为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！
[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？
同行评议扼杀大创新 → 科技回报率下降 → 美国经济大停滞
Tyler Cowen: We are really sorry, but the page you requested cannot be found。
布希纳的研究表明，1955年之后，创新率几乎是骤然下降，这就是技术创新速度开始放缓的征兆。相对于国民收入水平或者教育支出，我们所进行的创新比19世纪要少，有意义的变革越来越难出现，我们必须投入更多的钱去实现那些真正的创新，这就意味着科技回报率走上下坡路。——布希纳
“2017年《Nature》的‘Blinkered by bibliometrics’。该文认为，大家嘴上都鼓励高创新的研究，而评审过程却是鼓励保守的、安全的研究。高创新性论文也倾向于发表在影响因子较低的期刊上。”
对照科技“同行评议”在二战之后盛行，再到1970年代社会化的发展历史，这些时间明显与“1955年之后，创新率几乎是骤然下降”、“1970年代，美国已经基本摘取了‘低枝果实’”几乎重合！
科技“同行评议”具有“鼓励微创新、扼杀大创新”的天然特征。所以，美国的 《大停滞》，根源是科技“同行评议”？
参考资料：
[1] 2015-05-07，他的观点，会改变你三十年来的思考方式
[2] 繁荣与衰落:未来科技创新的真实处境[J]，董洁林，科技导报，2015-07-13，2015，33（13）：102-103
[3] 董洁林，2015-06-05，创新与未来：大繁荣还是大停滞？ 
精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-1188744-895630.html
[4] Csiszar A. Peer review: Troubled from the start[J]. Nature, 2016, 532(7599): 306-308.
https://www.nature.com/articles/532306a
[5] 学术期刊同行评议的历史演进[J]，张彤、云霞、蔡斐、张蓓，中国科技期刊研究，2019-06-15，2019，30（6）：588-595
[6] Stephan P, Veugelers R, Wang J. Blinkered by bibliometrics[J]. Nature, 2017, 544(7651): 411-412
https://www.nature.com/articles/544411a
[7] 同行评议的局限性和改进之策[J]，真傻，科技中国，2019-11-19，2019，（11）：34-36
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html
http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562
感谢您的指教！
感谢您指正以上任何错误！
感谢您提供更多的相关资料！
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨正瓴科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html?mobile=1
收藏
