杨正瓴
Zenas 公理:2021年《Dynamics of Disruption in Science and Technol
2021-7-24 15:29
阅读:2433

Zenas 公理:2021年《Dynamics of Disruption in Science and Technology》里的图示

                        

一、Zenas公理

   杨正瓴   2012-5-3 14:23

   Top Journals :一般不发表Top的研究结果,因为这些Top 开始时不可避免地不完美、有风险。
   等到完美、保险了,Top Journals 开始考虑了,Top 的创新期、原始性已经过去了。
   Zenas 公理
   Top Journals do not publish Top results in science and technology.

                                  

2012-05-03 14点23 (杨正瓴) Zenas 公理.jpg

2012-05-03 14:23,Zenas 公理。

张志东,2008-01-05,Top Journals 是标准吗-1 精选

http://blog.sciencenet.cn/blog-2344-13949.html

                                                       

二、Zenas公理2021年6月最新的他人大数据实证

2021-06-26,arXiv.org > cs > arXiv:2106.11184

Dynamics of Disruption in Science and Technology

Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk, https://arxiv.org/abs/2106.11184

里面的部分结果的截图,

是该文作者们分析了1945年~2010年的论文2500万篇、1.59亿次引用关系;以及1976年~2010年的专利400万项、 1800万次专利间的引用关系后的结果:

paper 11 全体_副本.jpg

(1)Figure 2: CD index over time. (A) Papers. 截图后期制作过。

paper 22 顶刊NSP_副本.jpg

(2)Figure S4: CD index of high quality science over time. 顶刊论文,截图后期制作过。

paper 33 诺贝尔奖论文_副本.jpg

(3)Figure S4: CD index of high quality science over time. 诺贝尔奖得主的论文,截图后期制作过。

               

   对照上面3幅图片里的变化曲线,可以观察到:

   (1)顶刊不愿意发表顶级论文。

   (2)同行评议阻碍了创新。

   (3)越是依赖经费的学科,同行评议阻碍得越厉害。

   生命科学最依赖经费,而社会科学的依赖最小。

   (4)越接近“未知”知识,同行评议越阻碍创新。

   同行评议对“科学”的阻碍,超过了对“技术”的阻碍。技术,比科学更靠近“已知”知识。

          

三、创新,请慎重地使用“同行评议”

   创新论文真的发表难吗?真的!!

   科学网等语境下的“创新论文”,具体可以细分为:
(1)理论性成果就是创新论文本身。
(2)大型实验性成果转换成了经费申请”。
(3)半实验半理论性成果,同时表现为“经费申请”和“创新论文”本身。

显然,在靠近“未知”的地方,应该淡化同行评议.jpg

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html

马克·吐温:幽默的内在根源不是快乐,而是悲哀。

Mark Twain: The secret source of humor is not joy but sorrow.

              

推荐阅读:

[1] Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk. Dynamics of Disruption in Science and Technology. arXiv:2106.11184

https://arxiv.org/abs/2106.11184

[2] 集智俱乐部,2021-07-06,分析了2500万篇论文后,发现科学正在变得越来越保守

http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=60e44bff8e9f0951fc67fb6e

   不止所有发表论文的平均突破性程度在下降,高水平的论文也是同样的趋势。选取 Nature、Science 和 PNAS 三则顶刊论文分析,发现其下降趋势比普通期刊更加明显,早在 1975/1980 年之后,PNAS 和 Nature 的平均突破性研究占比就早早躺平,似乎顶刊更加不愿意刊登争议性更大、但也有可能是突破性的研究。而图四右边诺奖三种自然科学型的获奖论文,其突破性得分平均甚至下降到了 0 以下。

[2] 方承志,环球时报,2021-07-23,方承志:人类突破性科技创新面临“大停滞”?

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1706026688947008656&wfr=spider&for=pc

   在这样一个美国人倡导的“不出版就淘汰”(publish or perish)环境中,科技工作者互为竞争者,保证论文数量的最佳途径就是追逐存量科学下的热点,在热点基础上做些拓展延伸。申请项目如此,发表论文更要如此,绝大部分人不能也不敢去探寻“冷方向”。而科技史一再告诉我们,真正的科技突破都是孤独的,换句话说,真理不在“热点”处。

[4] Jielin Dong(董洁林), Wei Li, Yuhua Cao, Jianwen Fang. How does technology and population progress relate? An empirical study of the last 10,000 years [J]. Technological Forecasting and Social Change, 2016, (103): 57-70.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162515003455?via%3Dihub

[5] 人大经济论坛,2013-12-28,Zenas公理

http://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&action=printable&tid=2811402

Zenas公理 人大论坛 2013-12-28 楼主 量子奥秘 [学术治理与讨论] .jpg

相关链接:

[1] 2020-03-30,Zenas公理:几点必要的解释或补充(草稿)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225985.html

[2] 2020-03-04,Zenas 公理:他人类似观点(汇集)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1221692.html

[3] 2016-10-03,“Zenas 公理”2016年进一步被外国人证实!

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1006491.html

[4] 2015-01-01,新年喜讯:Zenas公理被外国人实证!(要不要自我炒作一番?)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855579.html

[5] 2019-11-19,同行评议的局限性和改进之策

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html

   二战之后,人类的科技增长进入相对平缓的时期,明显表现出重大创新减少但一般性创新活跃的特征(Dong J、Li W、Cao Y等,2016)。能够基本上识别出良好科技成果的同行评议,在此条件下充分发出了积极的作用。这也引出一个问题:同行评议的制度化、社会化,和此时科技增长的平缓期出现,有没有内在的因果关系?换言之,同行评议是否扼杀或阻碍了重大科技成果的出现?

[6] 2019-12-02,[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html

[7] 2020-01-12,科技资助评价:到底要不要“同行评议”?(要点)

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1213897.html

[8] 2020-03-29,Zenas公理,到底是谁提出的?

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1225837.html

[9] 2020-11-15,创新论文真的发表难吗?真的!!

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1258447.html

                      

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自杨正瓴科学网博客。

链接地址:https://m.sciencenet.cn/blog-107667-1296808.html?mobile=1

收藏

分享到:

当前推荐数:11
推荐到博客首页
网友评论24 条评论
确定删除指定的回复吗?
确定删除本博文吗?