促进我国科技原创成果井喷的一些具体建议
主要观点：
（1）原创具有满足我国现实需求，促进人类科技革命的双重价值。
（2）典型案例的历史挖掘，可以找出原创的基本外部条件。
（3）评价、时间、经费，是促进我国原创的土壤。
（4）原创特区、灵活的岗位，保证忘我献身者的基本工作条件。
（5）过程评估、长期业绩评估相结合，是原创评价的基本特征。
（6）竭尽全力保证原创必须的大块连续时间。非宁静无以致远。
（7）加大高风险的经费资助，长期、连续、小额。吸引全社会的投资。
促进我国科技原创[1]，首先是解决我国的现实需要，如解决卡脖子问题。其次，是抓住我国为人类科技进步做出重大贡献的历史机遇。大约从1970年代开始，人类科技的发展进入了相对停滞的时期[2-7]。美国国家工程院评出的“20世纪最伟大的工程成就”共计20项[3]。这20项工程成就中，除了互联网外，其重点发展时间都在1970年之前。诺贝尔科学奖得主的预测越来越难，因为诸多候选人的贡献都差不多，通常都明显不如相对论或量子力学。因此，促进科技原创，对我国具有双重重大价值。
一、原创的土壤：评价、时间、经费
从本世纪日本诺贝尔奖井喷[8-10]、鼎盛时期的贝尔实验室（1925~1984）、苏联内务部特殊技术局（1929~1952）[11]等典型案例的对照，发现科技研究的环境对于原创具有重要的作用[12,13]。一些共性的因素包括：首先是大块连续时间（专注）、充分的资料与实验、讨论与碰撞、科学的思维、评价与激励、社会需求与引导、科技人员身心健康等。与这些因素关联的三个外部条件是：评价、时间、经费，亦即原创的土壤。
重大科技创新往往需要5~15年的周期[14,15]。目前我国大多数高端人才计划的执行时间大都明显超过了这个周期。但是，原创科技成果的比例明显低于我国的需求。重新反思我们的科技评价，已经迫在眉睫。
（1）科技评价，两个典型的类型是“同行评议”与“历史检验”。用于论文发表、经费资助的同行评议，具有短时、主观等特点。其消极作用是误判率较高。所以，华罗庚1978年就明确提出“早发表，晚评价。”“努力在我，评价在人。”强调科学工作要经过历史检验才能逐步确定其真实价值。
从历史上看，1665年英国伦敦出版的《Philosophical Transactions》最先使用同行评议。该刊1670年就出现了牛顿的投稿“光和色new theory about light and colors”受阻的著名事件。胡克给出了恶意评审，另外两位审稿专家没有评审。牛顿的传世名著《原理》申请出版时，也敌不过胡克的不良同行评议。
实证研究表明，同行评议有利于“良好”水平的论文、项目，而往往阻挠原创研究[16,17]。正如毛泽东主席在1957年指出的：“历史上新的正确的东西，在开始的时候常常得不到多数人承认”，“正确的东西，好的东西，人们一开始常常不承认它们是香花，反而把它们看作毒草。哥白尼关于太阳系的学说，达尔文的进化论，都曾经被看作是错误的东西”，“不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。”
近年的国外大数据实证分析，也提示出一些规律性：个人单打独斗和小于3人的小团队，是原创的主力军[18]；《自然》、《科学》等顶级期刊发表论文颠覆性，从1970年代开始从0.3这样的高分下降到接近0[19,20]。这提示我们：改变我国的科技评价，是引发我国原创井喷的首要条件。
我国科技原创的井喷，不仅要解决“钱学森之问”，更要避免徐匡迪所言：中国颠覆性技术是被专家“投”没的。
科技工作要经过较长时间的历史检验才能逐步确定其真实价值。冯端院士在1999年写到[21]：“即使是享有盛誉的诺贝尔奖，也遭受许多人的议论。而时间也是一个重要因素，经过时间的淘洗，问题就看得清楚了；昔日曾获高奖的项目，今天看来，有些尚保留其价值，有些已有明日黄花之感。‘岁寒，然后而知松柏之后凋也’，信然。”国外大数据实证表明[22,23]：3年以内的量化评价，阻碍科技创新。
因此，对我国原创应采用过程评价与长期业绩相结合的方式。坚决摒弃短时指标的“四唯”等。
（3）其次是原创研究的必要条件：大块连续时间。非宁静无以致远。历史上达·芬奇为了争取工作时间，采用了定时短期睡眠：先工作4小时，之后睡15分钟。这样他每天只用不到1.5小时进行睡眠。尽管我们不能将他的方法推广，但这个事情说明了时间就是原创的生命的基本道理。
多任务处理的研究发现[24]：人类执行某项任务被打断后，需要大约 23 分钟才能重新专注于该任务。陈省身说：“要做学问就要安静，甚至电话都不要接，不能打断思路。”[25]
（3）第三是经费。理论性原创对经费的依赖相对较轻。实验性原创需要一定的经费作为必要条件。尽管钱堆不出创新，但没有钱也是不行的[26]。
历史上数学家高斯得到老师Bruettner和当地公爵等人的经费资助，才完成了学业。美第奇家族赞助了达芬奇和伽利略。达尔文成功路上不差钱。上个世纪后30年稳定与充裕的研究发展经费，是本世纪日本诺贝尔奖井喷的重要条件[9,10]。现代科技实验的费用越来越巨大，像300多年前牛顿那样自费实验的可能性越来越小。
二、促进我国科技原创成果的一些具体建议
（1）改进科技教育评价，为原创研究和原创人才提供生存小环境。
爱因斯坦将从事科研的人员分为三类[27]：喜好科学者、谋生获取功利者、忘我献身者。忘我献身者为数不多，但对科学知识所做的贡献却极大。从科技史上看，以获取功利为目的的研究人员，往往不会成为原创成果的做出者。正如丁肇中所言：“为拿诺贝尔奖工作是非常危险的。”
为从事原创的少数忘我献身者提供必要的生存条件，是保证我国原创成果批量出现的外部条件。本世纪日本国诺贝尔科学奖井喷，与上个世纪后30年的稳定专注的大学研究环境密不可分。我国设立原创研究特区，保证佩雷尔曼这样的研究人员不被下岗，是首选的具体措施。
设立原创研究特区，一是直接成立普林斯顿高等研究院、开辟硅谷特区这样的实体机构。此外，目前还可以在一些大学或其他研究机构里，设立一些专职岗位。或灵活的部分岗位，如申请者利用每年7个月的时间进入原创岗位，其余时间处在普通岗位。因为费米曾经告诫杨振宁说[28]：“如果一个人专门做大题目的话，成功的可能性可能很小，而得精神病的可能很大。做了很多的小题目以后有一个好处，因为从各种不同的题目里头可以吸取不同的经验，那么，有一天他把这些经验积在一起，常常可以解决一些本来不能解决的问题。”
在现有的科技期刊开辟特区，每年发表数篇原创结果或阶段性研究结果。采取各种灵活的审稿方式。包括知名专家的个人推荐，互联网公开评审，或者主编自主决定。例如1905爱因斯坦“奇迹年”的论文没有经过同行评议；沃森和克里克1953年发表的DNA双螺旋论文同样没有经过 Nature 的同行评议，而是由诺贝尔奖得主Lawrence Bragg推荐发表[29]。
（2）保证大块的充分的不受干扰的连续时间，尽可能在数个月的时间内不进行无谓的迎来送往活动，尽力减少各种形式主义的评审评价。尽力在24小时保证人员的研究时间，避免手机、电话的干扰，保证进出办公室、实验室的顺畅无阻。
（3）各类“原创探索计划项目”的评审，增加允许风险的意识。除了全年可以随时申请外，有客观依据的各种灵活评审方式，基于互联网的公开评审等，基于研究业绩积累的持续性评审[30,31]等，都是可以尝试的经费审批方式。现阶段经费的导向，应该以我国的实际需求为第一。对于基础性研究，建议目前总体上以小额度、持续性资助为主。通过各种方法，引导全社会向原创研究投资。积极引导“洛克菲勒们”向科技活动捐助，赞美“麦隆内夫人们向居里夫人们”捐助。
提高科技原创能力，肥沃原创需要的土壤，是我国需求、人类科技发展的双重要求，是我中华民族大家庭共同体（刘立老师指正）的共同责任[32]。
参考文献：
刘益东. 破“五唯”后，如何甄选学术带头人[N]. 中国科学报, 2021-08-19 第4版.
科学出版社, 2018-06-09, 21世纪的物理学, 迷失方向了吗？[EB/OL].
美国国家工程院. Greatest Engineering Achievements of the Twentieth Century [EB/OL].
DONG Jielin, LI Wei, CAO Yuhua, FANG Jianwen. How does technology and population progress relate? An empirical study of the last 10,000 years [J]. Technological Forecasting and Social Change, 2016, 103: 57-70.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162515003455
[美] 泰勒•考恩 著，王颖 译. 大停滞? 科技高原下的经济困境：美国的难题与中国的机遇[M]. 上海：上海人民出版社, 2015.
[美] 山村耕造 著，罗雪群 译. 系统性的减速?——评泰勒·柯文的《大停滞》[J]. 国外理论动态, 2013, (8): 121-125.
杨正瓴. 同行评议的局限性和改进之策[J]. 科技中国, 2019, (11): 34-36.
新华网，2019-10-11，日本迎来“诺奖热潮” 从科学到工程获奖领域广泛？[EB/OL].
周程. 社会环境对日本新世纪诺贝尔科学奖“井喷”的贡献[J]. 科学与社会 出版日期，2019，9(4): 16-28.
周程. 日本诺贝尔奖为何“井喷”[N]. 中国科学报, 2019-12-16 第1版.
刘杉杉. 鲜为人知的沙拉卡——苏联内务部特殊技术局初探[J]. 俄罗斯中亚东欧研究, 2012, (3): 25-30.
（苏）A.H.卢克 著, 马约（署肖自力） 译. 科学史上的高水平人才[J]. 科学史译丛, 1987, (2): 58-66.
Winfried Gǒpfept 著，江世亮译. 他们如何获得科学最高奖?——一项关于诺贝尔科学奖获奖原因的调查[J]. 世界科学, 1991, (10): 29-31, 3.
赵红州，郑文艺. 科学与文艺知识波谱结构的比较研究[J]. 科学学研究, 1992, 10 (2): 21-26.
杨正瓴. 科学发展周期性的研究概况[J]. 科技导报, 2014, 32(35): 88-88.
科学网论文，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性[EB/OL].
http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm
Kyle Siler, Kirby Lee, and Lisa Bero. Measuring the effectiveness of scientific gatekeeping [J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS), 2015, 112(2): 360-365.
Wu Lingfei, Wang Dashun, James A. Evans. Large teams develop and small teams disrupt science and technology [J]. Nature, 2019, 566(7744): 378-382.
Michael Park, Erin Leahey, Russell Funk. Dynamics of disruption in science and technology [EB/OL]. 2021-07, arXiv:2106.11184
集智俱乐部，2021-07-06，分析了2500万篇论文后，发现科学正在变得越来越保守[EB/OL].
http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=60e44bff8e9f0951fc67fb6e
冯端. 冯康的科学生涯 ——我的回忆[N]. 科学时报, 1999-08-11, 1999-08-12 第2版.
http://www.amss.cas.cn/fk/hyjn/201912/P020191226536429757771.pdf
闵超. 短效评价阻碍科学创新[N]. 中国科学报, 2018-08-14 第7版.
Jian Wang, Reinhilde Veugelers, Paula Stephan. Bias against novelty in science: A cautionary tale for users of bibliometric indicators [J]. Research Policy, 2017, 46(8): 1416-1436.
文双春. 从寒暑假看大学能否成为“一流”[N]. 中国科学报, 2018-08-17 第2版.
张国. 陈省身：“大师”二字这样写[N]. 中国青年报, 2011-10-25 03 版.
http://zqb.cyol.com/html/2011-10/25/nw.D110000zgqnb_20111025_1-03.htm
张辉. 钱堆不出创新[N]. 人民日报, 2011-04-25 第20版(科技视野).
Max Plank. Where is science going? [M]. New York: W. W. Norton & Company, Inc., 1932.
杨振宁. 我的治学经历与体会[J]. 高等教育研究, 1995, (5): 1-30.
Jens Brümmer. How genius can smooth the road to publication - If at first your paper doesn't succeed, try, try - and try to find a brilliant supporter[J]. Nature, 2003, 426(6963): 119-119.
http://ifbicdd05cbc5aacc4e82svqcwnp5bnpbq6obo.fiac.eds.tju.edu.cn/articles/426119a
Richard N. Zare. 关于采用同行评议责任制的倡议[N]. 中国科学报, 2019-04-29 第1版.
Richard N. Zare. Peer-informed review [J]. Chemical & Engineering News, 2019, 97(12): 2-2.
https://cen.acs.org/policy/research-funding/case-peer-informed-review/97/i12
王鸣阳. 科学创新,社会的责任：读《居里夫人文选》有感[J]. 科普研究，2010，(2): 82-85.
感谢您的指教！
感谢您指正以上任何错误！
感谢您提供更多的相关资料！
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨正瓴科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-107667-1302221.html?mobile=1
收藏
