“一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”
不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。
为我国2070年开始的诺贝尔科学奖“井喷”清除障碍、铺平道路！
客观规律是客观的；独立于人而客观存在。
“同质化”论文暴增：“同行评议”阻碍
“0到1”原创的新实证结果（PNAS）
由于“同行评议”是“用旧知识评价新知识”，因此具有阻碍“从0到1”原创的天然特性。总的倾向是：
同行评议：阻碍“0到1”，不阻碍“1到2”，帮助“2到3”。
2021-10-12 美国国家科学院院报PNAS（Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America）发表了论文《Slowed canonical progress in large fields of science》，对241门细分学科的9000万篇论文的18亿次引用的定量分析发现：大量论文的发表不但没有加快研究范式的更替，反而巩固了经典研究。[1]
研究表明：每年生产大量“无用”的科学成果耗费了昂贵的人力成本的资金，生产率也正在急剧下降。而更重要的是，我们是否可能因为沉浸在泛滥的论文中而错过更丰富的新范式？[1]
“同质化”论文暴增，直接原因还是“同行评议”。假如在这些“同质化”通不过同行评议，自然不会刊出。而期刊编辑部几乎只能以“同行评议”的意见决定稿件的录用。
所以，改变科技评价的具体方法，是消除“同质化”论文暴增的核心方法之一。
上面是抄袭来的专家论点。感谢该专家！
参考文献：
[1] iPlants，2021-10-11，【PNAS】“同质化”论文暴增，从根本上阻碍了科学的进步！
https://mp.weixin.qq.com/s/oEFxMf4l8jNTpWkWYycB_w
[2] Johan S. G. Chu, James A. Evans. Slowed canonical progress in large fields of science [J]. PNAS, 2021, 118(41): e2021636118. October 12, 2021.
https://www.pnas.org/content/118/41/e2021636118
[3] 2019年诺贝尔医学奖得主, William G. Kaelin Jr., 2017-05-23, Publish houses of brick, not mansions of straw
https://www.nature.com/news/publish-houses-of-brick-not-mansions-of-straw-1.22029
The danger is that papers are increasingly like grand mansions of straw, rather than sturdy houses of brick.
危险在于，论文越来越像稻草豪宅，而不是坚固的砖房。
[4] 夏香根，2021-03-23，再论论文 
精选
http://blog.sciencenet.cn/blog-3395313-1278147.html
写不清楚的论文容易被接受，而写清楚的论文反而容易被拒稿。
现在TSP里的论文错误率已经非常的高。有的论文的作者，跟着做的别人的论文还没有弄明白，就开始堆公式，写论文。别人的算法根本没理解，就改进别人的算法了，且还能在TSP上发表。尽管现在TSP比原来的TASSP多了至少十二倍的页数，但是有真正原创性的论文数量却远远不如八十年代的TASSP的多。当然，这是我个人的看法，一个跟踪此刊三十七年的老熟人的看法。
自从要求交版面费后，学术论文已经完全变味了，发表论文再也代表不了科学研究。
相关链接：
[1] 2021-09-01，[负能量] “同行评议”妨碍创新的实证研究结果汇集（2019+）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302382.html
[2] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html
[3] 2021-07-24，Zenas 公理：2021年《Dynamics of Disruption in Science and Technology》里的图示
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1296808.html
[4] 2020-07-23，[待考证] Zenas 公理：阿加西教授（Joseph Agassi）于1980年代？
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243254.html
[5] 2021-08-29，[讨论] 牛顿：让做不出原始创新者去评议他人的原始创新，结果是什么？
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1301927.html
[6] 2020-08-21，[汇集] “同行评议”扼杀原创的权威观点
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1247293.html
[7] 2019-12-02，[随笔] 科技“同行评议”引发美国《大停滞》？
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1208480.html
[8] 2019-10-09，[负能量] 同行评议缺点和消极作用的报道（汇集）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1201265.html
[9] 2020-07-16，破除论文“SCI至上”：科技评价：数量作用不大
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1242258.html
一、至少已有 6 位诺贝尔科学奖得主支持
二、h-index 发明者说它被用错了
三、《莱顿宣言 The Leiden Manifest》、《旧金山宣言 DORA》已经说得很清楚了
理查德·罗伯茨爵士（Sir Richard Roberts）是1993年诺贝尔生理学或医学奖得主。他声称决策者更愿意将钱分配给他们知道会取得成果的研究，因为他们“主要是希望再次当选”，而不是资助那些“对国家好的”研究。
感谢您的指教！
感谢您指正以上任何错误！
感谢您提供更多的相关资料！
后记：
（1）外行评议，结果也可能很好！
历史上牛顿、高斯都是被“外行”评议后获得“经济”资助的。
（2）同行评审的主要作用：
通常会使真正的“从0到1”原创胎死腹中，将真正“从0到1”原创扼杀在摇篮里。
（3）实际上，对于“0到1”的原创，不使用传统意义上的“同行评议”更合理。
能通过“同行评议”的研究思路或结果，往往已经不是“0 到 1”了，而是“0.5 到 1.5”甚至已经是“1 到 2”了。
反过来，大型工程项目的立项，则应该经过最严格的同行评议。
合理使用“同行评议”的可能的建议下：
科技资助评价：到底要不要“同行评议”？（要点）（2）
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1214211.html
2000多年前，褚少孙在修订的司马迁《史记·陈涉世家》里说：
地形险阻，所以为固也；兵革刑法，所以为治也。犹未足恃也。夫先王以仁义为本，而以固塞文法为枝叶，岂不然哉！
人心！人心！！人心！！！
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自杨正瓴科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-107667-1307679.html?mobile=1
收藏
