副标题：事儿虽小，但后果可能是严重的

（1）博士生写文章，不敢直面权威：整个行文是”谨小慎微“和”含糊其辞“的。

        大约8年前，一位博士生（别的老师的博士生）请我（冯兆东）替他”把关“一下他的一篇文章。此文章是批判”黄土粒度之风向指示的二元性“的说法的，一位还算知名的学者的说法。该说法说：黄土的粗粒部分是与季风有关的近地面风的产物，细粒部分是高空西风带来的。我是同意该博士生对该说法的批判的。但是，该博士生的文章写得”万分迂回“：整个行文是”谨小慎微“和”含糊其辞“的，读完整个文章后，才有了”此文是在批判黄土粒度之风向指示的二元性的说法“的感觉。我很不高兴地质问该博士生：为什么不开门见山？该博士生说：我不想让该说法的提出者（一位还算知名的学者）不高兴，我怕惹不起该提出者（注：该博士生担心，他以后的文章或项目书会落到该说法的提出者手里）。

（2）想成为一名优秀科学家，只需要两条：第一，扎实的科学基础和通透的科学悟性；第二，严格遵守职业操守的品质。

        前不久，科学网的一位网友提出：想成为一名优秀科学家，他（她）不仅应该具有“做好科学研究”的素质，他（她）还应该具有不少其它的品质（如：谦逊、善良、.....。）。我（冯兆东）对此提出过”挑战“。我说：想成为一名优秀科学家，只需要两条：（1）扎实的科学基础和通透的科学悟性（还必需：做科学的意愿），（2）严格遵守职业操守的品质。至于其它的品质：只可以提倡，但绝对不能成为”过滤条件“。两个例子可以说明此事。第一个例子：一位诺贝尔获奖者（美国人）因生活上的道德标准不高而失去了在法庭上作证的机会。据说，此人在获奖之前也一直是”生活上的道德标准不高“的那种。但是，此事一点儿也没有影响他获得诺奖，也没有影响他作为诺奖获得者出现在公众面前。第二个例子发生在我眼前。一位年轻的教师，写基金项目书时，只是响应学院和科研处的号召，敷衍了事和水平低下（甚至听不进去”资深老师“的意见）。但是，他在抄写读书笔记等方面表现得“觉悟前卫者”。我对“觉悟前卫者”不反对（只要他是真诚的）。但是，我看到的不少“觉悟前卫者”是真假难分的。不管是真的还是假的，在一个学术氛围不怎么样的环境中，这些人（“觉悟前卫者”）可以很方便地捡到比那些”科研刻苦者“更多的实惠。哀哉！