但凡听闻一起火灾发生，人们的第一反应是不要有人员伤亡，其次不要有太大的财产损失，甚至还会试图从源头去探讨避免这场火灾的可能性。然而该发生的总要发生，现实中一定程度的火灾损失在所难免。
如果把火灾零损失比喻成“登天”，把火灾损失有所下降比喻为“登山”，那么很明显，前者无法实现，后者才是有可能实现的目标。所以，每当火灾过后，如果总是本着不该有损失，或者说火灾原本可避免，这一讨论问题的出发点就是“错”的，并不利于问题真正有效的解决。
看待火灾通常会有两种角度：一是个体角度；二是整体角度。从个体角度设定目标往往就好比想登“天”，而从整体角度却只是考虑如何登“山”，一旦能够登上比以往更高的“山”，也就完成了阶段性的目标。
从个体角度去避免伤亡，避免重大的财产损失，任谁都不敢保证；但是从整体角度去降低伤亡数字，降低财产损失数额，却是相对可行的奋斗目标，这好比一座座可依次攀登的“山峰”。尤为重要的是：如果只考虑“登山”，这样的整体成本投入才具有可行性及可操作性，目标也才有可能实现。反之，如果习惯于只“盯着”个体，再多的事后反思也无济于事，因为这样的投入模式下，一阵风过后，注定还存在大量的“盲区”。如果从一开始就不能通盘考虑，那就只能亦步亦趋地“跟”在火灾后面。
回到具体的灭火环节，假如首先仅仅满足于人员从火场中大概率脱困（部分逃生无需考虑灭火，而有些逃生必须借助快速灭火来创造条件），而不是致力于保护“坛坛罐罐”，那么因此所需预备的灭火剂数量相对大为减少；如果主观上也“愿意”承受局部损失，而非强调“一个都不能少”，那么就一栋建筑物而言，灭火剂及相应成本会大幅降低，即使再乘以所有建筑物庞大的基数，这样的的总体成本也能为社会所接受，因而也就能够最终“落地”。
一旦起火，必然要去考虑灭火，但现场具体谁会来实施，能够达到怎样的救援速率，灭火剂储存的基本数量，能达到怎样的分布密度，时间久了会有什么变数，操作流程在复杂环境中会不会变形，灭火的不同时间段需要行进到怎样的程度，却是需要业界共同思考的问题。要知道，火灾受困者未必都是运动员，救援者未必都是攀岩高手，现场也未必会有可供立即调用的吊车，不是每次都有这样的“好运气”，更多还要依赖第一现场唾手可得、数量充足的灭火剂以及可靠的动力，才可避免那些险象环生的画面重演。
水，作为一种沿用了上千年的灭火剂，用于专业救援无可置疑，但如果在初期灭火过程中，却依然将其视作唯一或主要依赖，则矛盾还将会不断凸显。
关于火灾问题，有时需要抛开原有的思路与思维，对相关技术问题进行重新定位：初期灭火究竟需要达成怎样的效果？哪些目标其实根本不可能实现？为何投入逐年加大而损失不减？有多大比例的火灾扑救真正算得上成功？有些近乎无效的投入是不是可以缓一缓？哪些投入在实际应用中可能更有价值和意义？
不是所有的火都要考虑去灭，并不是说面对潜在的火灾而不提前作为，而是指在以水作为主打灭火剂的消防救援体系中，实践中存在不少“盲区”与“短板”，盲目的投入可能达不到预期效果，火灾随时都在上演，问题也在反复暴露，为了不让初期灭火“束手无策”或是“捉襟见肘”，为了实现可预期的目标，有必要充分全面考虑消防水的临时替代品，从整体思维角度去系统应对未来的火灾风险。
马哥说：思维拓展：事故是可以预防的吗？ ——风险管控在于预防高风险事件还是严重后果事件
靠山屯闲话：凌晨起火，停200多辆电瓶车的车棚被烧，谁来负责？
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自代恒伟科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-1350551-1292905.html?mobile=1
收藏
