武夷山
论文评审意见汇总(14)
2021-5-19 07:27
阅读:998

论文评审意见汇总(14

武夷山

 

第一则

2016726

 

作者“将数据集1和数据集2的文献数据组合起来构成数据集3用于分析多学科论文相似性网络中重要文献的跨学科特性。”这是没有道理的。数据集1和数据集2分别是单学科论文,混到一起是两个单学科论文的叠加,并没有变为多学科论文。多学科论文集合中的每篇论文都应具有多学科的特性,例如,物理社会学、文化心理学、行为经济学等。

建议退稿。作者如果重新定义一个令人信服的、合理的数据集3,可以重新投稿。

 

第二则

20151229

 

1.     本文总体上写得不错。存在的主要问题是:未能论证自己的研究结论是否符合实际。建议作者找几个业内专家看看研究结论,如果他们觉得本文关于“谁跟谁可以合作”的建议比较靠谱,就较好。如果他们觉得一些建议完全不靠谱,则作者需要修改假设,重做一遍。

2.     虽然作者在文章最后一段谈到,未考虑机构间竞争是个缺点,但这样说有点太轻描淡写了。假定两个机构的学术带头人是分属两个对立学派,或由于某种原因属于宿敌,则两个单位之间绝不会有合作,本文前面分析的一切都白搭。而情报分析是看不出关键人物之间的关系的。建议作者对这一缺陷要多说几句。

 

第三则(评审时间不详)

1. 本文前面的讨论将信息与意识、认识混为一谈了;

2. 后面关于减少紊乱度之信息意义的讨论都是抄现成的,没有意义。且这部分信息与前面讨论的信息完全不是一回事。

3. 作为资源基础的信息其实是知识,因为很多人将信息与知识作为同义词使用。所以才会有知识经济、知识社会的说法。

4. 作者参考的文献几乎全是中文的,说明作者对于最新国外文献中的相关讨论完全不了解。

5. 整个文章的写法(且不论观点对不对)像科普文章,不像论文。

   建议退稿。

 


转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自武夷山科学网博客。

链接地址:https://m.sciencenet.cn/blog-1557-1287203.html?mobile=1

收藏

分享到:

当前推荐数:7
推荐到博客首页
网友评论1 条评论
确定删除指定的回复吗?
确定删除本博文吗?