论文评审意见汇总（14）
武夷山
第一则
2016年7月26日
作者“将数据集1和数据集2的文献数据组合起来构成数据集3用于分析多学科论文相似性网络中重要文献的跨学科特性。”这是没有道理的。数据集1和数据集2分别是单学科论文，混到一起是两个单学科论文的叠加，并没有变为多学科论文。多学科论文集合中的每篇论文都应具有多学科的特性，例如，物理社会学、文化心理学、行为经济学等。
建议退稿。作者如果重新定义一个令人信服的、合理的数据集3，可以重新投稿。
第二则
2015年12月29日
1. 本文总体上写得不错。存在的主要问题是：未能论证自己的研究结论是否符合实际。建议作者找几个业内专家看看研究结论，如果他们觉得本文关于“谁跟谁可以合作”的建议比较靠谱，就较好。如果他们觉得一些建议完全不靠谱，则作者需要修改假设，重做一遍。
2. 虽然作者在文章最后一段谈到，未考虑机构间竞争是个缺点，但这样说有点太轻描淡写了。假定两个机构的学术带头人是分属两个对立学派，或由于某种原因属于宿敌，则两个单位之间绝不会有合作，本文前面分析的一切都白搭。而情报分析是看不出关键人物之间的关系的。建议作者对这一缺陷要多说几句。
第三则（评审时间不详）
1. 本文前面的讨论将信息与意识、认识混为一谈了；
2. 后面关于减少紊乱度之信息意义的讨论都是抄现成的，没有意义。且这部分“信息”与前面讨论的信息完全不是一回事。
3. 作为资源基础的信息其实是“知识”，因为很多人将信息与知识作为同义词使用。所以才会有知识经济、知识社会的说法。
4. 作者参考的文献几乎全是中文的，说明作者对于最新国外文献中的相关讨论完全不了解。
5. 整个文章的写法（且不论观点对不对）像科普文章，不像论文。
建议退稿。
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-1557-1287203.html?mobile=1
收藏
