武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

论文评审意见汇总(53)

已有 1261 次阅读 2021-9-10 06:56 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

论文评审意见汇总(53

武夷山

 

第一则(2017

 

1.      本文采用几何平均法对权重和信息量进行综合,其实就假定了二者同等重要,因为二者同等重要时平方根最大。但是,“关键指标不能信息量大权重小,或信息量小权重大,两者必须同时具备”,并不能引申出二者必须“相等”。希望作者就这一点做些讨论。

2.      1的三个排序都一致,说明采用熵权法和离散系数法均可,不必采用两种方法再求平均。希望作者在讨论中指出,“为了全面反映评价指标的信息量”而采用两种数值的均值时,对于基于不同原理的两种或多种评价方法才较为适用,对于基于相似原理的方法,就显得叠床架屋了。

3.      希望作者在讨论中能指出,评价工作中,第一步“选取合适的指标”是最为重要的。如果实际上的关键指标未能设计出来,采用本文方法计算出的关键指标仍属于矮子里面挑将军。举一个例子,我指导过的某学生想预测中国SCI论文发表量,选了很多指标,这些都合适,也能够较准确地进行预测了。但我认为,对于中国的国情,由于许多大学和院所规定,理工科博士生不发表SCI论文不得答辩,那么,理工科博士生数量可能才是一个很关键的指标。该学生将这个指标加进去后,预测得更准确了,而且该指标是系数最大的指标。若原初设计中没有这个指标,则计算出的任何关键指标都不得要领。

 

第二则

 

1、 未说明对于各大学,用的什么检索式。比如,除了Tsinghua,用Qinghua进行检索了吗?除了Peking Univ.,用Beijing Univ.进行检索了吗?建议作者咨询一位文献检索专家,将每一大学可能出现的各种不同表达式都穷尽枚举,并分别检索。现在的检索必然有不少问题,如漏检。

2、 SSCIX权重+CssciX权重的公式是合理的,因为一个是国际论文,一个是国内论文;SciX权重+EIX权重的公式则不合理,因为SCI论文与EI论文有很多重叠。建议只用SCi论文就可以了,不要用网大的公式。重新计算后,看看结果有什么差异。

3、 作者说要将各种指标结合起来进行评价,但怎么结合?用每一种指标都算一遍,不属于结合。建议采用这样的方法:看7个指标都进入前10名(或20名)的大学有哪些?7个指标均进入前10,比只有6个指标进入要好。在进入前10的指标数相等的情况下,则看哪个大学各项排序序数之和更小。用这样的排序,与网大排序进行比较。

 

第三则

     本文总体上还不错,修改后可发表。以下几点意见供作者参考。

 

1. 合作者越多,引用越多,不一定是因为文章好,而可能是作者自引。多人合著的文章,每人自引一次,总数就是好几次了。这一点最好讨论一下。

2. Coding是几个人做的?比如,某篇论文到底算不算定量研究,其实是说不清楚的,如果一个人做coding,主观随意性就很大;如果两人做,意见一致最好,意见不一致则讨论,就可靠得多。若本文是两人做的coding,可在行文时加以说明;若是一个人做的coding,可在讨论中指出由此带来的潜在的主观随意性问题。

3. 什么算基金?应该有较严格的定义。有的论文列了一大串“基金”,包括本校的什么什么经费,这与国家自科基金怎么比?最好只列省部级以上基金。

4. 作者一共才分析了5种期刊,样本太小,因此,关于办刊单位数之类的讨论没有多大意义。

5. 只得出男性作者多的结论无意义,应该与全国研究人员队伍的性别比相比较,看这5本期刊的男性作者比是否高于全国平均值。还有类似几个变量也是这样。

6. 每期杂志刊载的论文少了,在同等情况下,期刊影响因子自然就高了(分母变小),而高IF刊物能吸引来较多的高质量稿件。似应从这个角度来讨论载文量问题。

 




https://m.sciencenet.cn/blog-1557-1303584.html

上一篇:经济超级生命体是怎么回事
下一篇:译诗一首:换言之

4 李宏翰 杨正瓴 刘立 范振英

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-11-28 01:39

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部