论文评审意见汇总（62）

武夷山

第一则

1. “后出现的论文引用了前发表的论文，则它们之间就在时间轴上产生了共现关系”。

在情报学中，“共现”不是这个含义。作者想表达的意思，可以用其他词。否则容易发生歧义或误解。

2. “作者和作者团队之间、机构之间甚至国家之间的引用作为无形学院的有形痕迹”。 

无形学院有特定的意思，国家之间肯定谈不上无形学院。

3. “我国科学家在科技创新的同时，也要重视对知识产权的保护”。

作者想说的大概是，在发表论文之前，先要重视专利申请。目前的表达很不严谨。

4. “如果一项科技成果创新性高则其被引率就会远大于其他论文”。

不一定，还有不少“睡美人”文献。

第二则

本文主要做的事是介绍，而不是研究，但介绍的信息有用，故同意发表。改进之处：

1.      现标题与内容不太吻合，是否改为“美国联邦政府科技信息机构的不同服务模式”之类？如果题目改，则小标题、承上启下的文字等也需要相应修改。

2.      在介绍NTIS时，有两个部分不可忽略：

（1）     美国政府曾打算解散NTIS，在“美国全国图书馆学情报学委员会”的大力呼吁和全国图书情报界的反对下，才保住了NTIS，这一段历史不可不说。

（2）     关于NTIS的服务效果，不能只说满意率有多高，也得介绍服务量的数据（原文请求量、销售的技术报告的数量、NTIS的年销售额，等等）。

第三则

本文选取了独特的样本，研究具有现实意义。可改进之处：

1. 生态系统具有多样性，但并非一切具有多样性的事物都可以称为生态系统。作者没有给生态体系下定义，也没有论证期刊体系是否符合其生态体系定义，就直接用这个概念了。请调整。

2. 1972年，SCI数据首次用于《科学与工程指标》，并不等于将其作为科学计量评价体系。如名称所示，该报告只是列出各种指标供读者参考，评价并非其主旨。作者引用的是别人的观点，但原文所述不一定准确。

第四则

选题不错，做得不太好。

1. 研究知识共享，最好研究高层次的、较有代表性的知识共享行为，比如，科研合作伙伴之间是否愿意分享数据、分享经验等。“知乎”上交流的知识较浅。用“知乎”作为样本所得结论，不具有普遍性和典型意义。

2. 问卷设计较粗疏，完全依赖填写者自述，没有任何核查机制，数据的可靠性就可疑。例如，关于能力的几道题，填写者很可能是高估自己的。不信请作者提供原始数据，看看有几个填写者是怀疑自己的能力的。又如，内在动机的三题，享受、舒服、快乐之间有多大分别？作者能讲清楚吗？作者都讲不清楚的话，填写者就随便填呗。再如，KQ几道题，填写者也很可能高估自己。他们说自己分享的知识是可靠的，就是可靠的吗？那还要做研究干什么?请作者提供原始数据：有一个人承认自己分享的知识不可靠吗？

3. 分析部分，考虑得也不细致。比如，作者以参与知乎两年以上为高经验者，没说是什么经验。如果是知乎的使用经验，没错，但对本研究没有帮助。问题在于，知识共享的经验对于本文才有意义。可是，有的人虽使用知乎多年，但可能只提问，不回答，那也算不上共享知识；或者有的人上知乎好几年了，但偶尔用一回，也算不上有经验。所以，使用年限加上回答问题的频度，才能反映共享知识的经验。

这样的稿子达不到本刊用稿要求，建议退稿。