武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

对几份基金申请书的评审意见4

已有 1488 次阅读 2022-6-15 16:20 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

对几份基金申请书的评审意见4

武夷山

 

第一则

1、说“国际上以欠发达地区高技术产业技术创新为研究对象的理论及实践较少”,却没有回答:欠发达地区为什么要发展高技术产业?是否具备必要的条件?这方面的投资是否会得不偿失?不讨论这些问题,本申请书的研究设想就失去了前提。

2、申请者说,鲜有人考虑产业集聚因素对高技术产业技术创新的贡献,这个论断有点武断,这方面的文献并不少,以下链接的一篇只是一个例子:http://www.unescap.org/tid/mtg/siscbp_seo1.pdf

3、XXX生态区现有什么高技术产业?打算搞那些高技术产业?申请者都没说。因此,申请者讨论的很多内容,似乎与该生态区不能紧密挂钩。

4、XXX生态区的高技术企业与其他地区的高技术企业相比有什么特点?为什么需要专门研究它们?也没有论证。

5、研究方案中有些是利用各省市的面板数据来做研究,这样一个层次上的数据导出的研究结论与XXX生态区有何联系?没有阐述。

6、我在网上查到(申请者没有交代),XXX生态区有38个县市区,申请者打算去调研的几个城市反而都在生态区之外,那么,这样的调研结果与本项目的关联何在?

7、题目的副标题是“基于产业集聚的视角”,而在项目设计中,与产业集聚相关的内容很少。

 

第二则

本项目的切入点——将区域创新与团队评价结合起来——比较牵强。企业层次上的创新团队之概念是毫无疑义的。可是,什么叫区域创新团队?申请书没有交代。由于基本概念不清楚,后面的设计都显得不得要领,也看不出有什么创新性。创新团队在区域创新中发挥重要作用,不等于就可以冒出来一个“区域创新团队”的概念。

 

第三则

1.  申请者提出的几种模型具有探索意义,但申请者打算花很大力气构建大型文献数据库,则可能把力气用错了方向。利用现成的WoS或SCOPUS数据库来验证其模型也许更可行。

2.  申请者并无构建大型文献数据库的经验,而且,通过网页搜集来的文献信息的完整性、代表性是可疑的。按现在的思路做,风险很大。

3.  其实作者没有必要提种群动力学,只说逻辑模型即可。

4.  在分支过程研究部分,建议申请者参考浙江大学医学院胡小君教授提出的“引用代”概念,看看与申请者所设想的“父辈与后代”关系之处理方式相比,哪个做法更简洁。

5.  不同热点所拟合的曲线,假定都遵从逻辑模型和马尔萨斯模型,只是参数不同,那又怎么样?下一步往哪个方向去归纳一般性的东西?对科技管理有什么启示意义?申请者似乎还没有考虑。

 

    综上,申请者提出了很有意思的设想,但项目设计上考虑不周之处也不少。如果今年申请书的平均水平不太高,则本项目也可以资助。否则,重新申报更好。

 




https://m.sciencenet.cn/blog-1557-1343115.html

上一篇:每个英语字母都可能是令人气恼地不发音的(续完)
下一篇:美国加州一名音响工程师的哲思(89)

1 杨正瓴

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-10-1 07:31

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部