对一位年轻同事的研究报告的点评（2019）

武夷山

    选题极好。应做到知己知彼。我们往往自以为知彼，因为看了那么多外文资料嘛，其实并不知彼。例：美国重视生命科学，其实在相当程度上是国会议员的“政治感恩”，而并非由于他们具有科学远见。

1.      注意对照研究。 美国也起诉过欧盟吧，起诉过俄罗斯吧？几桩？什么性质？如果与起诉中国的案子差不多，说明是无差别措施；如果有显著差异，才说明是专门对付中国的。

2.      细节决定成败。被诉案件提到《中华人民共和国科学技术进步法》，能否说法律也被诉了？外国法律可以被诉吗？如果可以，那我们也诉一诉美国的长臂管辖条款。起诉者的具体单位？都是美国商务部吗？还是美国商会？

    这里给一个例子就好了，原始的例子。你觉得美方最理直气壮的是哪一桩诉讼？它们的诉求是什么？要求中国撤销科技进步法？不可能吧。

3.      选题很好，但尚未做完。（1）对于美国的诉状，欧盟怎么应对的？俄罗斯怎么应对的？（2）美国攻击中国的所有方面，美国自己做得怎么样，有没有犯规行为？谷歌图书项目，谷歌也是先扫描了再说，并未与出版社签约在先。比如美国巨额的农业补贴是否犯规？如果不犯规，为什么？（3）美国近年来被诉情况？后果？拒不整改，也毫发无损？

4.      延伸关注：中国是哪些个部门在应诉？应诉状什么样子？我们的研究能够为今后应诉提供什么样的炮弹？

5.      你似乎有个潜在假定：他们诉我们，我们就亏理了，需要整改。可能需要整改，也不一定。按我的理解，法律上要看实际造成的损失，不是理论上可能的损失。比如，一稿多投是否不端行为？我反对绝对化的说法，认为一稿多投都是不端行为，要做利益分析。我被偷被抢了，蒙受了实际损失，法律就要保护我；餐馆有一条霸王条款：顾客不许自带酒水，这意味着顾客要多花钱，所以有关部门规定，餐馆必须就此整改。美国攻击的我国法规条款，实际上给外企造成损失了吗？要拿证据的。