（自主创新不是创新）+（创新的等级）…

韩健先生的 “两弹一星”和“自主创新”都不是创新的博客文章，我认为很正确也很重要。它使一些模糊认识提高一步。而其”自主创新”不是创新的提法，不仅新鲜也有警示意义。我认为值得大家认可。这有利于我们看到真正的创新在那里。

我想补充一些认识:看法与大家交流。

1.        应当区分在发明与发现活动中的创新.发明中的创新其实仅是利用已经有的素材、规律去形成一个从来没有的器物。而新器物确实有很多特有功能。如雷达/计算机等。科学领域的创新是发现从来没有被认识的事物、现象、规律以致概念、系统。

2.        科学领域的创新如果安装事物、现象、规律、概念、系统去划分，也大致给了一个分类等级。别人已经发现了50万个物种，你又发现了一个物种，这确实是原始创新，但是其价值一般而论，不一定很重要。它填补的空白不大。这比别人已经发现了60种元素，你发现第61种的元素就差。发现规律、关系也许比发现物种的学术含量高，发现一个爱因斯坦那样的质量能量关系就影响了人类。但是据说数学家每年发现的公式上万，而借助数据拼成的所谓经验方程更多。所以发现一个公式也不一定很“牛”。

3.        提出新概念、新观念似乎很含糊、抽象，有时候还不一定可以量化，但是重要概念的提出可能引领一个研究方向。它通用的领域宽，被承认很难。但是这种原始创新很重要。例如质量概念、能量概念、信息概念等是例子。提出新概念并且被科学实践证实而站住了脚，其提出者一般是很著名的科学家。

4.        提出新学科这可能是比提出概念更具有原始创新意义。因为新的知识系统的形成一般需要若干重要概念、若干基本规律、一批实事…量子力学也许是例子。

5.        我们不好说新现象发现就低级，新学科创立就最高级，发现（前人不知道）都具有原始创新意义。但是初入科学领域，能够在新现象发现方面有成绩就可喜了。而可以创立一个知识体系就不是每个致力于科学的人都可以得到的境界。能够推导出新公式的学者比能够发现新现象的学者少，能够提出新概念的则比发现新公式的少，更少的是新学科提出者。这个金字塔关系应当是存在的，尽管发现新现象也可以得诺贝尔奖。