moralscience的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/moralscience

博文

综述何其多,怎样分得清? 精选

已有 908 次阅读 2022-1-25 23:57 |系统分类:科研笔记

综述论文在当前的学术研究中日益重要。初涉一个主题或领域的研究者,希望找到一篇相应的综述论文,以便快速了解和把握研究情况。越来越多的研究者对一个主题或领域的文献学习到一定程度时,也会试图撰写综述论文。浏览学术期刊,很容易发现,综述论文不仅数量快速增长,而且类型也不断增多。面对令人眼花缭乱的各类综述,究竟应该如何区分它们呢?

有研究者(Cooper, 1988)从焦点、目标、视野、范围、组织、读者6个维度区分不同综述,有研究者(Grant & Booth, 2009)从文献的搜索、评价、综合、分析4个维度界说各类综述,有研究者(Pare, Trudel, Jaana, & Kitsiou, 2015)从目标、范围、策略、性质、选择、评估、方法7个维度划分综述类型。虽然这些维度均有助于描述不同类型的综述,但是,7维度说更为全面和清晰。

具体而言,7维度说的指标是:目标,即综述的首要目标,分为总结已有知识、数据的积累或整合、形成解释、批判性综合评估4种情况;范围,即综述问题的范围,分为宽泛、较窄两种情况;策略,即搜索文献的策略,分为全面的、选择的、代表的、目的的4种情况;性质,即初级来源的性质,也就是综述文献的性质,分为概念性、实证性、综述性3种情况;选择,即是否明确说明研究选择的情况,分为是、否两种情况;评估,即质量评估,也就是对文献质量的评估,分为是、否两种情况;方法,即综合或分析发现的方法,分为陈述性总结、内容分析、频数分析、主题分析、统计方法、解释方法、混合方法7种情况。

前述系列博文介绍的15类综述,与7维度说对应关系见表1。

image.png

      由表1可知,总结已有知识的综述论文,类型更为多样,共有8类,对应的问范围一般都是宽泛的。研究者查阅综述,目的也往往就是获得某一主题或领域的已有知识,特别是梳理之后的已有知识,为自己的研究提供背景。积累或整合数据的综述、形成解释的综述各有3类,对应的问题范围较窄,也可以认为综述的针对性更强。相对而言,批判评估的综述类型较少,仅有1类。

对于各类综述的基础,即文献资料,作者在搜索时的具体策略是不同的。从现实来看,即使采用全面搜索的策略,得到较多文献,作者也是难以逐篇研读的,还是会从中选择一部分进行精细加工。根据综述的具体情况,采用选择、代表、目的等搜索策略,可能是比较现实的作法。

涉及某一主题或领域的文献,可能是理论研究论文,也可能是实证研究论文,还可能是综述论文。表1中所谓的概念性,意指理论研究论文。不难发现,大部分类型的综述对各类文献都进行搜索,然而,真正分析时,却常常限定在实证研究论文,也就是初级研究文献。大部分类型的综述都明确指出文献进行了选择,说明的也是这个问题。

对于搜索或具体分析的文献,很多综述的作者并未对其质量进行评估,这是值得注意的,特别是在当前研究重复性危机的背景下,更应如此。当然,许多综述会把分析的文献限定在正式发表的同行评审论文,把评估文献质量的事宜推给论文的审稿人和编辑了。

至于对文献的综合或分析方式,与综述的目标问题有关,不少类型的综述都会进行内容分析或主题分析,或者进行陈述性总结。元分析综述要用到统计方法,显得很有特色。近些年来,元分析综述或其他综述与元分析相结合的综述,日益增多。

当然,各种类型的综述之间往往没有特别分明的界线,不少综述类型的划分其实是相对的。特别地,现在不少综述是两种甚至三种综述的合成,这在相应综述的题目就能看得出来,例如,A rapid systematic reviewA scoping review of systematic reviewsA systematic review and meta-analysisAn umbrella review of systematic reviews and meta-analyses

参考文献

Cooper, H. M. (1988). Organizing knowledge syntheses: A taxonomy of literature reviews. Knowledge in Society, 1, 104-126.

Grant, M., & Booth, A. (2009). A typology of reviews: An analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information and Libraries Journal, 26, 91-108.

Pare, G., Trudel, M., Jaana, M., & Kitsiou, S. (2015). Synthesizing information systems knowledge: A typology of literature reviews. Information & Management, 52, 183-199.



https://m.sciencenet.cn/blog-2619783-1322668.html

上一篇:文献性综述,名称有点怪
下一篇:经颅电刺激,或有好前途

15 杨正瓴 王平平 侯丹 李世斌 张俊鹏 张晓良 郑永军 孙颉 汪育才 胡泽春 傅晓明 钟定胜 李毅伟 张鹰 何应林

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (12 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2022-5-18 08:52

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部