基于比格兰和科尔布的学科划分，作者对四个象限的“领地范围”界线作出了更加详细的说明，并从研究对象的特点、知识发展的性质、研究人员和知识的关系、研究程序、研究成果的信度和研究标准、研究成果的表现形式这几个方面一一对应象限中的学科展开解释。然而，清晰可见的“界线”、刻板而不生动的描述，忽略了研究过程的复杂性和多边性，而不能描述学科里的知识结构，作者将其比喻成“轮廓粗略的油画，不够全面、完整、贴切”。十分完美的划分框架并不易获得，目前的分类很大程度上有助于展示学科的连续性和相关性，但物质总是会随着时间和空间的变化而产生影响，知识也是在社会因素的“干扰”下不断调整和累积，而并非聚集。

从时间来看，新学科群体诞生伴随着旧学科群体消失，发展中的学科群体发生剧变而被认为保守性的学科也经历了变化。空间上，学术范畴有自身的学术部落，作者从遗传学的视角认为“发生变化”如同基因的潜在能力，而变化后出现的“多样性”是基因的显性表征；国别区域之间同样存在着经济、文化、体系的差异。“多样性”可以表现为学科的分门别类（学科领地），也有边界之间的学科交叉渗透（学科交叉领地），在微观视角看，还存在更为细致的知识片区（专攻领域）。分门别类的学科领域即可认为是按照“四个象限”标准划分的学科，不再过多赘述。

对于学科边界，作者将其描述为“不仅仅作为地图上的一条条边界而存在，还表示各自拥有的学科地域，学科领地可以被慢慢蚕食掉、被殖民化，也可以重新分配”。学科交叉往往发生于学科边界的“越界行为”。组织紧密的学科其边界戒备森严而无法渗透，表现为学科的聚合性；而组织松散的学科边界防护松散、来去自由，在开放性较大的情况下学科边界容易扩张。学科交叉地带所构成的“共同领地”，学者群体会因为科研兴趣而发现已存在于“智识领地”里的相似点去辩证看待，可能是达成共识，也能够引发冲突。若要达成共识，需要不同学术思想和学术方法的渐趋统一。作者举了这样一个例子，当学科的分工消失，物理学家开始解决之前留给化学家的问题（该问题可能已归化为化学领地），而化学家也开始涉及生物学的领域。

另一个值得讨论的点则是“专攻领域”，这要涉及解释内外关系的基础性研究。所谓“术业有专攻”，大量的知识以及知识的迅速膨胀迫使科学家开拓了自身的专业空间，学者若要赢得业内地位，需要做出实际的社会贡献。知识碎片使得“专攻”围绕独特的任务而组织起来，由于知识的多样和细化，专攻领域的形式也缺乏稳定性（即从一个知识碎片领域可以跨越到另一个知识碎片领域，而并非独立僵化），既与其他学科领域产生共同的兴趣，也与邻近学科产生知识的交叉渗透。碎片化的知识在松散联系的“专攻”群体的研究活动中变得更加有凝聚力。专攻之间存在类型上的差异（包括理论、技术或方法论、共同研究主题），也会产生知识的共享，因而相比于传统的学科表达，可以抓住研究的过程和结构。

谈论至此的学科划分或“领地边界”大部分还停留在认知层面而较少考虑社会因素，尽管边界处于变化和发展之中，领地所属的“学术部落”则是知识领域和社会演进的共同产物，学术群体的多样性和复杂性也不能只用地图上的“边界”简单表达而区分。

第三部分 学术部落的成长历程

占据学科领地的学术部落在生活体验、学术交流和学术生涯的选择等方面存在着一些共性，也存在着一些差异。作为学术个体，在进行学术工作的同时，都对学术名誉产生憧憬。学者的研究动力一部分来自学科本身的内在因素，另一部分则希望在学术领地建立声誉而产生自身在该领域的权威。“成名之路”也有多重评判的标准，如发表论文以展示学者的学术生产力，或者在知名大学就职而获得与之匹配的由精英体制提供的“保护主义”。然而“过于理性”的评价标准使得现实中的学者产生的行为与职责的理念相脱节。比如，作为“教师”的学术个体，应把精力重心放在教学，然而同时作为“学者”的学术个体，又不得不通过研究成果以获得晋升机会。加之“啄食等级”和“马太效应”的影响，越来越多的学术权力掌握在少数精英或学科带头人的手里，“成功会带来更多的成功，而学者的成功更是拉大了学科内部的差距”。同样，处在精英机构之中也会受到不同程度的限制，因为机构“有权力赋予你成功，也可以剥夺你的机遇”。上述所说一般为学术部落的共性，尽管有许多的“不合理”之处值得我们重新思考，但相比于部落之间的差异还显得有些微不足道。

学术部落在认知层面的学科归属差异以及社会层面的职业发展方面表现得更加复杂和多变。置身于社会网络之中的学术部落，既要考虑学科边界的动态调整所带来的学科领地的范围划分，也要注重学术的社交圈子以及交流的语境。学术领地的“学术守门员”掌握着本领域的关键决定权，在相邻专业领域也产生较大的影响。硬学科被定义边界精确，与外部学术关系相对松散，学术守门员也严格控制进出而保持着学科教义的完整性；而软学科尽管边界模糊、组织松散，但新成员的进入新领域也存在“礼貌”的问题。新鲜血液的加入会带来新的变革，“创新”既能重新规划学科边界，也能挑战学术部落的成员。学者将自身的“智力投资”视为获得劳动报酬的成本，当新的进步威胁到部落利益时，会受到抵制，这通常发生在结构紧密的硬学科部落共同体。界线模糊的软学科领地，学科之间的交叉运动受限较小，新的理论容易交替更新，“创新”可以在此处推动学术变革。

在学术部落成长的历程中起至关重要作用的一个因素，是学术的交流模式。作者认为，学术研究的根本是交流，作为知识的主人获得知识可以提升“认知”，将“个人知识财产”开放于他人，是获得声誉的现实路径。不同的知识领地、交流形式、理论和应用视角，产生不同的学术群体。在本书中，作者用“田园型”和“都市型”作为区分学术部落的方式之一。田园型研究者一般将目光投向广泛的问题，比如历史学、人类学，研究问题分布零散，区域分布明显。因此，其人员也比较分散，但他们有系统且稳定的学术信仰，通常以学派或流派的组织形式存在，研究所找出“答案”并非一朝一夕之事，并多数是以专著的形式表达。都市型研究者可以将其表述为专攻群体，是存在于封闭知识领域里的动态组合，他们关注一些有特色、区别不大的问题，并能够在短期内将问题解决。

尽管交流特征、研究问题存在较大差异，都市型学者和田园型学者都会在本领域以及其他的一些知识领域进行学术合作或学术竞争。学术科研商品化之后，知识成为消费品，因此有了知识产权、技术转移等形式的出现，知识开始趋向“不共享”。对于都市型研究者来说，知识领地的“不共享”引发了激烈的竞争，因为他们的研究成果一般观点明确而可以借助期刊直接发表，而“保护知识产权”的局面要求他们参与到激烈的竞争之中。田园型研究者虽然组织松散，但研究议题也同样分散，产生的观点更是“见仁见智”，因而“合作”对于他们来说同样不易发生。如果从学科的认知层面来看学术合作，与社会因素的“都市型和田园型”还有一些不同。还是以物理学为代表的的硬科学，因为一些复杂仪器不易轻易细分研究工作，因此像天体物理学和分子物理学之间存在着较常见的团队合作而共同完成研究。而类似有机化学这样的“小科学”可以吧实质问题细分为相关联的小问题，从而可以细分研究工作并吸引研究者参与，彼此之间形成互补性的贡献。依然如之前所说，学科领域与学术部落之间的社会层面的关系远比认知层面的关系更为复杂。

在关于学术部落的“学术生涯”这方面的内容，作者从个性与学术环境、入行与专攻的选择以及学术生涯的几个时期这些方面做了较为全面的介绍，尤其对于女性学者和少数种族学者的学术生涯进行了描述。其中的观点与显示特征，在当今的高等教育体制之中也被充分放大而不再是“学术部落”的特质。

第四部分 领地边界的部落冲突

如果说知识就是力量，那么“扩张的知识就是扩张的力量，而分裂的知识就是分裂的力量”，但对于学科领地生长的学术部落来说，尤其在现阶段，“学科越界”往往会带来部落冲突。知识的市场化不断受到外部的冲击，同样以市场为背景的学术部落也在这种冲击之下面临着新的挑战。学者群体既要承受来自学校的内部机构的压力，也要为外界提供更加宽泛的服务，因而“原始部落”必须在社会因素的影响下向外扩张以接触更广泛的领域，而忠诚于学科领地的“原始部落成员”又会流露出“保护”领地的态度，从而在领地边界容易发生部落冲突。继续从作者所提供的的认知层面和社会层面两个视角回顾这些学科边界调整和学术部落成长，不难发现学术利益左右着这些变化的发生，进行学术利益的均衡调配也是尽可能缓解部落冲突的途径之一。学科的地位不仅由本身内在逻辑部分决定，还与外界影响以及发生的时期有关，这些错综复杂的立体化因素也使得“部落冲突”的发生并不是完全按照理论逻辑，也受限于社会中学者网络的动态发展。

在跨学科研究频繁的今天，各学科不断交叉渗透，以一种看似和谐的方式进行。理论上的各学科都有不同程度的开放性以产生交叉领地，在现实运行的过程中却并非如此顺畅。学者童蕊从学者价值观的异质、学科文化信念认同度的迥异、学科话语权的争夺[1]这三个方面说明学术部落关于学科文化的冲突感受，由学科文化产生的观念极大程度影响着行动者的行动选择，产生的深层信念强化了自己的行为。胡春光认为“学术部落化”引发了知识危机，导致知识权力掌握在少数人手上而难以流通；并且部落成员带着学科疆界的偏见，阻碍了新兴学科知识领域的开拓及发展，也破坏了知识社群的和谐气氛[2]。郭柏林对现阶段交叉学科的发展讲述了自己的观点“不同行为体系的学者聚集一起易形成思想上的分歧、情感上的喜恶，进而阻碍了学术交流和加剧行为上的对立，致使交叉学科的学术氛围淡化”[3]。

关于本书，其行文逻辑可以看出作者对于学科划分及学术群体的发散性思维理解，并尽力从“认知因素”和“社会因素”解释二者的关系。但对于学科这样庞大的体系以及学术群体的多变组织，想要仅靠书本内容并不能完全说尽，但其中形象化的比喻并引发的观点能够使我们对于概念性的“学科”有了生动的构思，其学科分类方式也给了我们一个可参考的框架去看待当今的学科发展以及学科建设。全文充斥着认知层面的“合理性”与社会层面的“适用性”的对抗，但作者也努力在构建二者之间的桥梁。正如学者秦琳所谈及“在书中深刻的研究旨趣和庞大的研究框架下，想要跨越多个学科和研究领地，进行充分而全面的调查、归纳、分析是非常困难的，《学术部落与学科领地》这本书本身已经展示出很大的理论和实践意义，对于高等教育领域中的具体问题，都可以从中得到有益启示”[4]。