说说那42秒火灾视频

最近，广东发生的一场火灾，突然变成了道德问题，群情汹涌，好不热闹。这里我来说一下，双方都没有错，要怪就怪死者。从道德层面，我们不应该谴责死者的；从科普层面，死者必有逃生方面的失误，这里我来说一说哪里出了错。

   消防队伍有错吗？按照中国的消防制度，消防站的配置是安装15分钟的响应时间来准备的。也就是说，他们在接警15分钟以内到场，都不算迟到（克拉玛依大火中消防队伍的迟到也不够15分钟，所以理论上是不可能出现消防队的失误的）。香港是职业化消防制度，要求是5分钟到场。伦敦也是职业化制度，要求150秒钟到场（这是英国国歌演奏的长度。据说，在19世纪，伦敦剧场经常发生踩踏事故，所以一旦发生火灾，乐队一定要奏国歌，让逃生者不要恐慌。“天佑吾王（后）”的演奏长度是2.5分钟，所以英国剧场大门逃生容量的设计标准是2.5分钟内保证全场疏散，响应地伦敦消防队的响应时间是2.5分钟到场）。如此，你可以看出，国内的消防制度存在的问题了么？消防站的配置不足，你纵有天大的本事，也不能解决响应时间问题。燃烧学大牛，F.A. Williams就说了，你家的安全水平与到消防站的行动距离成反比。所以，当事人在安装防盗门窗的家中堆放燃料，本身就是死路一条，在现有制度之下，理论上是无法救人的。如果你幸运，被人救下，那是巧合。从制度层面，你是救不了的。

最近，我才搞明白，兵役制消防不是袁世凯搞的，而是1983年武警改革的产物。在此之前，我国的公安消防、专职消防和企业消防都是职业化的。由于1983年以哈尔滨大火（独克宗之前中国最著名的城市大火）代表的暖相气候威胁，让国内公安消防、企业消防和专职消防的管理效率问题凸显，所以才办了兵役制消防，以一周工作7天，每天工作24小时的代价，随时提供消防服务。类似的作法，在英国曾经搞过。1833年，英国消防之父Braidewood，从爱丁堡消防队长的职位被挖到英国伦敦担任消防队长。他从泰晤士河的水手（包括脚夫，搬运工）中间征召对灭火有兴趣的人，给予比当时收入水平高50%的待遇，要求提供7/24的服务。因为他是有心人，注意到消防工作的内在特征：随时待命，有时激动。如果消防队员跟随正常的作息制度（正常按照8小时工作时间上下班），那么他们很难转入工作状态，转入工作状态的耗时很长，而且过渡的过程容易犯错，所以Braidewood首创了不工作则已，一工作就是24小时的值班制度。目前，香港的消防队员是职业化的，他们实行工作24小时，休息48小时的轮班制度。而Braidewood刚开始办职业消防之时，也存在人手不足的问题，所以一个月只给1.5天的假期。结果，消防队员要罢工，要抗议，因为这种隔离圈养的生活方式对人在社会中的生活非常有害（你总不能在消防站准备鸳鸯房吧？）。我想，国内消防队员只能干2年，就是和违反常规的7/24小时工作制有关。干长了，收入不行，精神也会出轨的。人是社会性的动物，不是生来就孤独的。

那么，兵役制消防与那42秒视频有啥关联？因为兵役制消防的待遇只有正常水平的1/10，所以兵役制消防把消防工作的整体水平都拉低了，找不到人手，是无法配置消防站的关键。当然，这也有一个投入问题，关键是尊重消防不能停留在口头上。一个人的社会地位如何，经济收入是最简单的杠杆。因为消防队员的收入低，所以消防工作不受全社会的重视。在美国，全社会重视消防，职业消防队员是美国公务员体系当中最有技术含量，待遇最好的一群人。这种好事对国内来说是天方夜谭，只因为兵役制消防可以提供近似无限、无偿、无知、无畏的人手投入到危险的工作中去。我看了很多反对消防职业化的观点，关键的核心问题是，有些人不承认中国要崛起，认为中国的廉价劳力的供应是无限、无偿、无知、无畏的。碰到这样的左派人士，我无话可说，还是给他们看一看这42秒钟的火灾视屏吧。面对防盗窗的绝望，当事人难道不知道逃生的困境吗？很可能不知道，因为科普工作也是职业化消防的一部分。靠兵役制消防？谁会重视那些孩子们说的话呢？

1903年发生的芝加哥易洛魁人剧场大火，从失火到控制，大约经过了8分钟。在这8分钟以内，587人随风而逝（最终死亡603人）。今天，我们的消防站响应时间是15分钟，显然救人不是制度设计的首要考量。那么，影响中国消防职业化的因素是什么？缺人吗？缺钱吗？缺乏对国外制度的认识吗？都不是，也许有人能告诉我，我是不知道的。

图：制度没有错，剩下的只能是当事人的错了。