OA期刊的初衷为何？使得创新性研究论文能够被读者免费阅读到。

       令读者能免费的阅读论文！为何要令读者免费？一个负面的解答是：此类论文，如果是在付费期刊上发表，期刊订阅量不足，出现亏损。期刊出版难于持续。出版商有2类选择：1）打包订阅，与有价值的期刊捆绑。2）不再刊登此类文献，维持期刊的权唯性（放弃正确性可疑的创新性论文）。

       但是，20世纪末期的期刊研究表明，刊登或是不刊登的文献，在总体上表现为等概率性的。从而，以维持期刊的权唯性为出发点的解决方案并不可取。尤其是基础科学类研究文献，和创新性的研究性文献。

       就学术界而言，OA期刊的初始出发点就是解决此类文献的出版问题。由于这个原因，在相当长的一个时期，人们把OA期刊论文等价于“低水平论文”。但是，对于从事学科瓶颈性论题研究的作者而言，OA发表平台是一个良好的平台，或者是被迫采用的平台。

       在部分创新性文献出现在OA期刊上以后，OA期刊，尤其是部分传统期刊加入OA后，这个负面的影响被淡化了。此后，OA期刊就成为解决论文刊登需求问题的利器。

       OA期刊获得认可后，所登出的论文大多数是缺乏创新性的，而且对于其登出的创新性论文，读者是怀疑其权威性的。此时，OA上的创新性论文与“缺乏显然的正确性”是被等号化的。因此，OA出版只是解决了文献出版的数量问题，但是却把出版文献的权威性问题复杂化了。

       故，结论就是：OA期刊：本意与现实相去甚远。

       OA期刊造成的现实问题是：加剧研究者和作者在参考（阅读）文献选择上的困惑。

       我们目前进行科研的论题大致可以分为3类：1）与学科瓶颈性论题有关的研究；2）与学科当前热点论题有关的研究；3）与自身承担的科研项目论题有关的研究。

       就第2类和3类研究论题而言，研究者一般在申请阶段就已经有了足够的参考文献，从而不会有参考文献上的困惑。这类研究在本质上是在约定性理论背景或实验背景下的研究，属于重复性、补充性、或是进一步展开性的研究。参考文献只是一个选择性问题。此类研究论文只要满足完整性、可读性、以及显然正确性的要求，基本上都是可以顺利发表的。

       但是，与学科瓶颈性论题有关的研究，由于各类论点的发散性、各类结论间的矛盾性、各类实验的局部性、正确性令人怀疑、等等因素，发表的文献都表现为缺乏权威性。逻辑上，既然被称为学科瓶颈性论题，就缺乏权威性的文献。因此，如果研究论文是关于瓶颈性论题的，作者对于参考文献的选择就是非常困惑的。

       这种困惑性表现在：1）为支持自身论文而选择文献作为正面的支持。如果选择与论文持相同观点或理论的文献为参考文献，由于此类观点或理论的文献本身就没有解决这个论题，从而它们的支撑作用不大。2）为论证自身论文观点而批评其它观点而引用负面文献。此时需指出被批评的文献，由于被批评文献中可能本身就具有一定的权威性，因此可能效果上是负面的。3）为论证自身研究的理论性和实验性论据，可能需要引用基础性科研文献或是历史性文献，而此类文献本身的论题并不是直接的与研究论题相关，或是为其它学科的文献。因此，缺乏直接性的支持作用。

       总的来说，在研究学科瓶颈性论题时，如果要发表阶段性的研究论文，则在参考文献上的选择上是令人困惑的。由于对于参考文献的认识上，作者和读者处于不同的认识程度上，对于被引用文献是起支持作用还是起负面作用，作者和读者难于达成一致。因此，无论作者如何选择参考文献，也无论作者如何展开他的论证，此类论文总是表现为“缺乏显而易见的正确性”，同时也缺乏共识性的“权威性文献”的支持。从而，期刊上的此类文献在数量上表现为少数，而且此类文献本身一般的是低引用数文献或是0引用性文献。

       结果就是：在研究学科瓶颈性论题时，参考文献难于选择。而且，无论如何选择，论文本身难于发表。从而，此类论文的主要流向就是OA期刊。由于以上原因，OA期刊就表现出两面性：1）大量的第2类和第3类研究文献。2）少量的。可疑的、缺乏显然正确性的创新性研究文献。

       因此，就科学发展的宏观格局而言：OA期刊+传统期刊的文献出版量的剧增，客观上造成研究者参考文献选择上的困惑。创新性文献、权威性文献的高度发散化的后果就是：创新性研究越来越边沿化。

       我们在享受OA期刊论文免费阅读的同时，也面临着自身研究工作缺乏权威性（正确性）文献引导的理性困惑。

       实质上，无论是传统期刊，还是OA期刊，由于缺乏梳理期刊论文而形成的学术专著类文献的出版，人们很难在进行科研时做出有效的判断或是选择。   文献出版本身造成科学研究用文献的危机。