让我们看一下《质性研究中的资料饱和及其判定》一文的作者（杨莉萍、亓立东、张博，2022）是如何篡改英文原著里的定义和解释的：“基于此, 扎根理论的创始人Glaser 和Strauss (1967)最早提出了理论饱和的概念, 并将其解释为‘如果继续追加抽样, 不会再有新的类属或相关主题出现’。” （p. 512）

在英文原著里，Glaser & Strauss （1967）是这么定义和解释的吗？Glaser & Strauss （1967）是这么说的：“Saturation means that no additional data are being found whereby the sociologist can develop properties of the category. ” （p.61) 

在英文原著里，Glaser & Strauss （1967）在解释理论性饱和时，根本没有用到“相关主题”这一说法。杨莉萍、亓立东、张博（2022）把其它地方的作法搬到扎根理论里，还加了“Glaser 和Strauss (1967)”这一出处，还用上双引号。这不是在弄虚作假吗？

还有，什么叫“不会再有新的类属”？参考上面这句英文原话以及Glaser & Strauss （1967）对理论性饱和的整体解释。

这不是第一次对扎根理论进行篡改了（见：《张秀敏，杨莉萍（2018）一文中观点剽窃的问题》一文）。张口闭口就是建构主义，实际上，张秀敏，杨莉萍（2018）却声称“让资料自己说话” （p. 124）。说一套做一套。建构主义的立场是：“Social constructionist and ethnomethodological studies taught researchers that data don’t speak for themselves” (Bryant & Charmaz, 2007, p.38, emphasis added)。

真的是毫无学术底线可言，想怎么说就怎么说。

还有，杨莉萍、亓立东、张博（2022）；张秀敏，杨莉萍（2018）连谁说了什么都弄错，怎么可能期望他们会批判性地阅读英文文献呢？人云亦云。难怪，扎根理论变成了一种定性研究方法。

有关：理论性饱和的做法，参考：冯园（2021）。