dwchen的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/dwchen

博文

SCI 不是绝对合理,而是相对公平 精选

已有 21201 次阅读 2013-12-17 07:51 |个人分类:SCI|系统分类:科研笔记|关键词:学者| SCI, 科学, 公平, 合理

    最近网上对SCI的评价指标口诛笔伐的博文到处可见,SCI成了落水狗,好像不批评SCI,就不是一个负责人的科研人!就我本人而言,也不完全赞同SCI的评价标准,但是不拼SCI,拼其他的中国特色指标,可能对中国科学的发展更加不利。无职无权无关系的普通科研人员和研究生们,SCI给了他们一条出路,或者说一条活路。

  可以说,SCI,不是一个绝对合理的评价标准,而是一个相对公平,相对科学的标准,也是没有办法的办法。就像高考,不搞高考,完全搞自主招生,人大的蔡处长就不是几个亿,而是几百亿了。如果不拼SCI,我国学术界很可能拼:

1)拼科研经费

经费多是表示水平高,还是表明浪费国家资源多?随便看一个科研单位,基本都是各级领导的经费最多。这难道表示当上领导,应酬更多了,用在科研上的时间更少了,反而科研水平相应提高了。

2)拼职位高低

职位高,就一定水平高吗?如果科学院能严格按照SCI的标准,没有发表过SCI论文,凭借2本拼凑的专著,铁道部前副总工程师张曙光,根本就没有资格成为院士候选人。

3)拼科研获奖

各种科研奖项是如何评出来的,不靠运作行吗?张曙光获得国家科技进步奖可是有好几项啊,这些获奖都是在张曙光的“主持(主要把持)”下完成的,张曙光在获奖名单中可是排第一的。

拼以下几项就更不靠谱了。

4)拼关系

谁和领导关系好,谁是领导的心腹,谁就可以考核优秀,职称晋升一路绿灯。人大招生事件至少表明:谁和领导关系近,谁的升迁就快。

5)拼送礼

谁给领导送礼多,谁就是优秀员工,谁就能顺利晋升。张曙光如果不是仅仅送了2300万,而是送5000万,也许院士就搞定了。

6)拼酒量

谁陪/帮领导喝酒多,酒量大,谁就晋升快,谁的奖金就多。据说某校的校办主任最近就替校长喝酒喝出了胃出血住院了。不喝酒,不能喝酒,校办主任是当不上的。

7)拼工龄

谁工作年龄长,谁就职称高,谁的年终奖就多。

8)拼爹

谁的家庭背景强,谁就升职快,考核优秀。

    总而言之,科研人员的水平评价、年度考核、职务晋升、毕业就业等方面,拼SCI不是最好的办法,但是一种相对公平的办法。

  SCI的评价标准也再不断发展过程中,从只看SCI数量,到影响因子,到分区,再到他引次数,再到高被引论文ESI,评价逐渐科学合理。现在很多批判SCI的文章,还是停留在对SCI的早期印象,以为SCI评价只是根据数量和影响因子,才得出比较偏激的结论。尤其通过举一些个别的反例,而否定整个SCI评价方法,而不看长期的统计效果,显然是不科学合理的。

让我们看一下SCI评价系统,逐渐科学、合理和公平的四个发展阶段:

1) 初期的SCI评价,仅凭SCI的数量来论英雄,显然是不科学、不合理的

2)看影响因子,比数SCI论文数量有所进步,但是各个学科之间影响因子差别大,难以公平评价。

3) 看分区,把不同学科的SCI期刊根据 影响因子的排序,前5%为1区,前20%为2区,前50%为3区,后50%为4区,给了不同学科以较为公平的机会

4)他引次数,引用次数高,尤其是他引次数高,体现了论文水平较高。所以,ISI每年都发布高被引论文ESI作者排行榜。

  总之,能发表高影响因子SCI论文,是需要一定水平的;发表1区和2区论文也是不容易的;发表的SCI论文他引次数高,也不是容易做到的。发表的SCI论文,受到国际著名专家正面评价,更是很难的。能进入ESI排行榜更是难上加难。

  近年来,一些国内毕业的博士,凭借发表的高水平SCI论文,获得了国际同行的认可,一步一步成长为IEEE Fellow。这给无数国内年轻学子,尤其有志于研究的研究生们,树立了奋斗的榜样,指明了奋斗的方向,带来了奋斗的信心。

     SCI有垃圾,非SCI垃圾可能更多。我们不能以一个反例,来否定整个SCI系统。每年ISI都会根据SCI的影响因子、他引次数等预测诺贝尔奖,成功率很高,这充分说明SCI还是很有用的。神话SCI不对,唾弃SCI难道就对吗?不管你Care 不Care ,SCI就在哪里,不知疲倦地动态更新各项定量指标。

    所以,不能因为有些SCI论文有问题,就整体否定SCI,就如我们不能因噎废食。不是SCI本身有问题,而是还要继续完善SCI论文的评价标准。现在推出的影响因子、他引数,高被引论文、分区等更精细的评价标准比起单凭数量的标准,已经进步了很多。有的研究人员,写不出高水平SCI论文,但是能解决核心技术问题,也是很有贡献的。

   最担心以一个反例,否定整个SCI;更担心的是,一个SCI评价标准,代替其他所有评价标准。总而言之, SCI只是一个评价指标而已,再科学合理,也不能科学合理地评价所有类型的研究人员,未来期待更公平、更完善和更全面的科学评价方法。也许对科学研究而言,追求绝对科学合理公平完善的定量评价方法就如同追求“大同世界”一样,永远不可能实现。





https://m.sciencenet.cn/blog-57940-750415.html

上一篇:一位普通导师写给研究生的一封信
下一篇:研究生毕业季的“科研烂尾楼”现象

150 张永祥 郭向云 刘全慧 焦飞 高典 阴佳腾 王锋 尹华杰 张智才 林晨杰 夏铁成 李贤伟 韦玉程 梁世军 温世正 蔡彬 马建敏 刘士勇 王德咏 高晓东 于强 杨勇歌 徐媛 唐胜球 薛宇 曹贺贺 李旭 李东风 林松清 李国强 任景莉 刘金义 刘华 李小华 李发堂 邵小龙 王雪强 鲍路瑶 张信 张乐 高波 杜建 薛冰 朱义峰 阳立波 黄育和 周洲 曹凯 郭睿 赵美娣 石磊 姜宝石 刘虎沉 宿金成 陈钢 牛文鑫 蒋国华 罗晓敏 孙东昌 刘萌娟 李久煊 宁利中 杨正瓴 王铁超 石锋 刘志锋 冯永忠 李庆祥 杨文涛 江东明 白建超 曾强 盖伟龙 栗继祖 郑新奇 陈新泉 曹墨源 张忆文 翟远征 耿修瑞 龚海楠 李伟钢 赵星 田小禾 蒋智文 马飞 黄晓磊 赵斌 刘克 曾葆青 武予清 王桂颖 赵广 杨海军 张启峰 李阔 余洪波 许冲 孟浩 季丹 姚小鸥 蒋永华 董洁林 丁国如 司黎明 李世春 刘刚 梁昊 陈建平 程起群 chtang xuqingzheng qingshuiwansha herocaleb uneyecat cloudyou hfn hefery hao xuexiyanjiu 龚秋声 laoyipiao hillyuan zhouguanghui abang houniao castle1989 greenleafCAA lingling101 neilchau wmszhd songshu123 XIEGangqiao zyongli uxinhenry xiaojiebjtu happycharm jianzhao0324 cly85 nanofluid hejiye hainanchen chenhuansheng PWANGSEIDON ttee1 marssummer htli dreamworld UNCblue windlikeboy

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (302 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-3-29 20:58

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部