张忆文
怼了审稿人,但结果却很意外
2021-9-24 11:11
阅读:1324

       前段时间写了篇博文《终于硬气了一回》得到一些博友的关注,并且这些博友都比较期待后续。昨天夜里收到期刊编辑的邮件,算是盖棺定论了。为了满足博友的好奇心,也为了记录一下这次难忘的经历,还是决定写篇小文留作纪念。

       《终于硬气了一回》这篇博文主要介绍了稿件漫长投稿过程中,随着政策的不断变化,对稿件的命运与对审稿人态度也随之发生变化的历程。

该稿件于2020年7月1日投稿,2021年5月13日收到稿件的审稿意见,总共有三个审稿人,其它两个审稿人的意见比较中肯,还算比较回答。不过第三个审稿人的审稿意见不算特别友好,比如列举13篇文献希望你引用讨论;还希望你换个模型考虑问题。

出于种种考虑,当时还是和以前一样采用迎合的姿态回复审稿人。稿件修改稿提交之后,2021年7月11日又返回了审稿意见,其它两个审稿人虽然还提出一些问题,但总体算比较满意,但第三个审稿人明确在审稿意见中指出不满意,并且明确告知这次回答不满意就立马拒稿。

       但就在这两个月发生不少事情,使得该文章从以前的必需品变成现在可有可无的非必需品,所以在对待审稿人的态度也发生了很大的变化,由原来的低姿态,变得理直气壮,敢于和审稿人据理力争,该驳斥就驳斥,反正就坏的情况就是拒稿,拒稿对我来说也不是一件坏事。所以,针对审稿人最不满意的问题进行了如下的回复:

1. This paper did not analyze the reliability of the proposed system in the Fault-Model section.Please analyze the reliability of the system with Markov Model.

Response: Most of the studies [1-11] (We only list part of the studies) that focus on the

reliability of systems based on the Poisson distribution fault model. Few studies use the

Markov Fault Model. The proposed algorithm uses the Poisson distribution fault model. Therefore, we can study the Markov Fault Model in the future work.

 

2. About Q6: All of the mentioned references are not discussed. Please carefully consider and discuss all of them.

Response: The question 6 is as follows: A lot of important related works [1-13] that have proposed an energy/power-efficient standby-sparing mechanism are not discussed:

The mentioned 13 researches, we discuss the most relevant studies [1, 2, 4, 7, 9, 10, 13] in

Section 1 (introduction) and Section 2 (related work). For example, we discuss [1] in Section 2

(page 3, paragraph 1, marked red). We discuss [2] in Section 2 (page 3, paragraph 4, marked red).We discuss [4] in Section 2 (page 3, paragraph 3, marked red). We discuss [7] in Section 2 (page 3, paragraph 4, marked red). We discuss [9] in Section 2 (page 3, paragraph 5, marked red). We discuss [10] in Section 1 (page 2, paragraph 4, marked red). We discuss [13] in Section 1 (page2, paragraph 1, marked red).

这次是抱着必败的信心,将稿件修改稿提交到系统。然而,在2021年9月23收到的邮件告知该稿件已经被接收,这大大出乎我的意外。与以往的录用通知相比,这通知并没有带给我多大的欢喜,我更关心的是第三个审稿人的反馈,看他是否有怎样的反应?果然不出所料,他给出了这样的审稿意见“Ok! However the reviewer does not satisfied with the authors' responses.”

通过这次投稿经历还是学习到了不少经验,遇到难缠且又提出不友好意见的审稿人,没有必要刻意采用低姿态迎合。迎合他不仅让自己不爽,而且还可能助长他的气焰。正确的做法应该是要据理力争,摆道理讲事实。这样不仅不违背内心,而且也许还可以收获比较满意的结果。

转载本文请联系原作者获取授权,同时请注明本文来自张忆文科学网博客。

链接地址:https://m.sciencenet.cn/blog-827932-1305502.html?mobile=1

收藏

分享到:

当前推荐数:13
推荐到博客首页
网友评论10 条评论
确定删除指定的回复吗?
确定删除本博文吗?