加州大学伯克利分校校董事会最新统计的结果显示博士后的科研产出占全校的70%，刚巧几天前北京一个名校的副校长和几个学院领导到伯克利来访问时，我问他们学校招博士后的制度和限制等，他们说国内的制度和环境决定了他们不能招太多的研究助理和博士后，科研基本以博士为主。博士一般第一年上课，再花两三年学技术摸索实验条件，基本能做事的时间就是博士的最后两三年。最后一年还要写论文，考虑就业等问题，所以中国以博士为基础的科研从根本上就使我们落后了。

一个以博士后为主的实验室也可以提高博士生的效率，博士后可以帮助导师培训新加入的学生，遇到问题博士研究生可以随时找个博士后问问，另外博士后或研究助理可以进行一些有些高风险高回报的课题，对建立导师的学术地位是更有帮助的。一个教授在学术圈的地位就取决于你开创了哪些方向，发明了哪些技术，发表几篇论文只是资金评审和岗位升迁标准，不是认定学术地位的标准。而这个地位靠的就是高风险的开创性研究，添砖加瓦的文章虽然也能发一堆论文但影响力不大。当然不能否认一些博士后不愿意做高风险的课题，如果付以较高的工资，很多人还是愿意从事这个稳定的工作，毕竟这比去公司做技术更低的工作有更大的成就感。很多牛实验室都有一直在那工作了几十年的常驻研究人员，美国人叫(research scientist)研究科学家，名头给得也挺大，这对实验室的延续非常重要。

当然创新的另一方面也取决于导师的眼光和水平，那些专门靠跑项目，跑钱，跑关系的导师即使全身心的去搞研究也可能做不出什么东西，创新一定是在一定学术和技术基础上，没有这个基础招了一堆博士后也可能做不出来东西，博士后虽然整体高于博士，但毕竟还没到可以独立提出很好课题的地步。因此我觉得一个有创新力的实验室，一定要有一个有思想，有激情，有能力的PI(principal investigator), 加上5-10个博士后和5-10个博士生。在具备这个智力和能力的基础上，埋头苦干个10-20年，我相信中国的创造力慢慢就会赶上美国。