新闻媒体该不该参与学术争议

都世民

一篇学术通信为何又进入新闻媒体？

2016/11/17，澎湃新闻网发表作者：王盈颖虞涵棋韩声江王灿一篇文章，是国内外二十家实验室负责人联名撰写的一篇名为“Questions about NgAgo”的文章在Protein Cell杂志上发表Burgess et al., 2016的学术通信。这也是首次公开发表的，专门针对中国学者韩春雨无法重复NgAgo实验的学术通信。

笔者对此报道发表如下看法：

1.韩春雨基因编辑技术的可重复性之争，在学术层面是有新进展吗？！笔者不认为有新进展，但有新变化。集体质疑形式没变，领头者换人。由北大几位教授改换为美国人Shawn Burgess。文章，以英文形式书写的。是科研通讯。内容是质疑韩春雨论文，重点是阐述实验不重复，并给出相关数据，以八张图展现。这是科技界常见的事，令人不解的是：澎湃新闻网为什么又如此关注，介入其中？

2.如果说新闻媒体有科技顾问，要想保持中立，客观报道科技领域的争议是很不容易的事。这篇评论是有明显倾向性，这就不能不招来反对声！作为质疑通讯，撰文者是美国人Shawn Burgess，在美国机构任职。这篇通讯发表形式特别，不能将作者看成20位共同撰写。现在学术刊物发表的各类文章都是将作者姓名放在文题下一行。也就是说文章作者应认定为一人。文责自负是美国人。尽管文中提到其他人，也提供了数据，但只能看作文章作者感谢对象。能否界定为合作者？如果是专著，作者署名有一人，但前言中声明有的章节是别人撰写，可以看成合作者。但著作者只有封面上署名的人。这表明澎湃新闻报道不专业，有倾向性。另外，这篇报道应给出原文链接，如今是互联网时代，应该给出关联或附录。

新闻媒体报道学术争议的选择原则是什么？

1.笔者对《自然》刊物已经发表的两篇论文提出异议，并提供相关根据。都发表在科学网上。北京大学生命科学学院研究员孙育杰，北京大学生命科学学院教授魏文胜、张博，应该知道你们单位第六感官一文。为什么对相关质疑不发表高见呢？如果学术争议都作新闻报道，到底好不好？

2.2015年4月18日，中山大学生命科学学院副教授黄军就等人发表于《Protein & Cell》杂志网站的论文Chinese team performs gene editing on human embryo

详见：中山大学生命科学院论文.pdf“物理学家组织网”（Phys.org.）的相关报道。科学网也有“孙学军：中国科学家修改人类胚胎基因引争议”的博文，也反映了黄军就自己也被卷入学术争议中。

这些学术争议的报道和讨论见诸科技网站是不可避免的，但作为新闻媒体面向所有人，就不可取。绝大多数人搞不懂，既不能交流学术，也不能质疑论文。选择报道或转载与否的原则是什么？如果涉及倾向性，就有打压一方之嫌，不但没有好处，而且有害。媒体是否认为大牌名家、名机构的文章都是对的，是否认为诺奖得主所有言论都如同中国古代帝王的“埾旨”！澎湃新闻这几位作者不可能不知道，电磁理论创立者麦克斯韦的巨著发表时，当时名家、名机构都不支持，可是历史证明麦克斯韦是伟大的科学家！是我们学习的榜样。

质疑是升级还是降级？

韩春雨论文质疑正常与否？符不符合国际惯例？这是学术界关心的事情！从这件事的起始至今所呈现出的问题看，质疑者背后有文章，有炒作的嫌疑。

1）今年9月9日，方舟子写信说韓春雨造假，其理由是论文中图表有问题。笔者认为他的说法不成立，他不懂论文造假与论文质疑的根本区别。如今韩春雨所在单位已发表书面回应，韩春雨不存在造假问题。这20位学者所发的通讯文章也没有指出论文有错误。

2）科学网博主刘学武发表博文：“韩春雨不是第一个提37度的人，韩春雨的研究不具有原创性”等文章，他的文章指出："如果看了ago技术的原创者Van（2014年nature文章作者）的专利文献就知道。van的ago技术涵盖了韩春雨的研究内容，van在250页的专利文献中，有多处提到把编辑温度设定在37度附近，而且在实施例12，14和19中分别用试验验证了20度以上，37度，40度的编辑问题。韩春雨根本不是第一个发现37度编辑温度。"。这篇质疑文章不仅从根本上否定了韩春雨论文的发表价值，也否定了《自然》子刊几位审稿人的评议和编辑的水平。这种质疑是个别人，现在韩春雨等在申报中国专利，会对此进行审查，如果专利被授权，就否定了这种类似说法。这需要时间！通常要一年时间。

3）韩春雨事件发酵过程  见科学网延伸阅读

●5月2日，《自然·生物技术》刊发了河北科技大学副教授韩春雨的论文《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》。

●8月2日，《自然·生物技术》发表声明称，“作为在自然科研旗下期刊发表论文的条件之一，作者须将材料、数据、代码和相关的实验流程及时向读者提供，不可加以不当限制。”

●8月8日，韩春雨向非盈利性质粒共享信息库Addgene提交新版的详细实验方法，并补充了4项应当注意的问题。

●8月8日，《自然》杂志网站发表一篇报道，详细记述了多国科学家对于韩春雨的NgAgo的争论。文章指出，来自澳大利亚、西班牙等国的科研人员表示实验不可重复。

●10月14日，河北科技大学就韩春雨实验结果受质疑作出书面回应称：已有机构用韩春雨团队技术实现基因编辑，具体信息会适时向社会公布。

评论：科学家“变坏”该怪谁？

从韩春雨说起：科学的“有罪推定”

韩春雨论文共同作者沈啸：若有问题不会逃避

河北科大：有机构用韩春雨技术实现基因编辑

高福院士：是否有真正的科学发现才是关键

新闻分析：争议性科研成果该如何调查

评论：学术共同体要在众声喧哗中勇于发声

饶毅邵峰就基因编辑新技术公开致信河北科大校长

韩春雨回应“13个课题组重复实验失败”

中青报：韩春雨的各级领导不妨慢一点

评论：到底怎么解决韩春雨“疑云”？

13位科学家实名呼吁对韩春雨启动调查

4）如上所述，从韩春雨论文质疑所提的向题看，联名质疑不是升级而是降级。说韩春雨造假、不是原创的说法站不住脚，没有证据的谩骂、攻击是没有用的。

另外，有些人认为名人、名家、名机构做不出来的研究，不是名人、名校、名机构怎么做得出来？即使做出来也没有人相信！显然这种论调是看不起韩春雨、也看不起土生土长的中国科技工作者。这种论调也是站不住脚的。

5）对论文质疑和学术争鸣的恰当做法，应该遵循国际惯例，质疑者应撰写文章请求学术刋物发表，最好是寄往《自然》子刊，论文作者应与刊物编辑沟通回应事宜。质疑本身一方面是质疑作者本人，文责自负是所有书刊出版规定；另一方面也质疑几位审稿人和编辑，甚至包括主编最后签署。另投它刊只能看作学术讨论，不能作为质疑论文看待。

这是学术平等、相互尊重。在中国应遵循百花齐放、百家争呜的方针。不能按张田勘文章所述的去做，那样是行不通的。

如今论文质疑和学术争议回归理性。所谓“自证清白”是不合适的。饶毅提出让外国人介入调查和判定也是不合适的，中国学术界和知识产权局不会让自己国家的创新交给外国人去审查。

争议的焦点

1.争议什么？

质疑者与论文作者争议什么呢？从这篇科技通讯文章看，是讨论实验重复性问题。韩春雨基因编辑技术科学实验的重复，是指用同一类、同一规格的样品、试剂，严格按照论文中的实验规范和流程进行实验，想获得论文所发表的试验结果。这其中涉及实验室条件、操作水平及一些技术细节，是否一致，如果不一致会不会影响试验结果？！如今在Protein Cell发表的这篇学术通信（Burgess et al., 2016）是想重复实验结果，文中给出的这些实验的数据想表明，这二十几个实验室均无法重复出韩春雨论文中的结果，因此就在学术的平台上要求韩春雨给予一个清楚详细的答复。

2.争议的要点

a）20个不同实验室的实验结果不能证明NgAgo具有任何基因组编辑活性。能否判定韩春雨试验就不能重复！？

b）需不需要“卓越的实验技能”？或者说操作上有无奥秘的可能？

C）会不会因为NgAgo的活性对培养物中的支原体或细菌非常敏感，使实验不能重复或很难重复。

d）所有的独立实验室的细胞，会不会都被污染，因此原因而导致阴性结果。

e)  NgAgo的不确定性可能有哪些因素？如何形成共识？

f)  公布详细的原始数据是否意味着泄露商业秘密。申请专利和发表论文是否是两码事？

g) 申请专利和发表文章本身是否矛盾？

h）20位质疑者都是用相同类别的样品、相同测试规范和操作流程，而且20位质疑者实验窒条件和经验也被媒体说成是科学家，为什么不给出数据的重复性和不确定性？并对各个环节作不确定性原因分析。假若20位质疑者实验重复性非常好，也能反证韩春雨试验不确定性存在问题。遗憾地是这篇学术通信只说韩春雨说的不重复原因，自己的数据真能100％重复吗？令人生疑！

争议的具体表现和实质

1.Burgess et al., 2016的学术通信提出：要求韩春雨澄清与NgAgo相关的不确定性,并提供所有细节,复制初始结果。这种要求有合理的一面，这是因为《自然》刊物有规定，应保证实验能重复。这种要求不合理的一面是：刊物无权要求论文作者何时何地教会所有试验不能重复者。河北科大已经书面回应，试验能重复，会适时公布。
2.为什么韩的论文争议没完没了？笔者考虑有以下原因：

一是基因编辑技术有广阔的应用前景，韩春雨已经指出：可以开发治疗精神疾病的药物。会带来可观的经济效应；

二.这涉及国家利益。韩春雨本人应以国家利益为重，远离新闻媒体，不接受采访。专心从事应用开发研究。决不是寻找别人不重复的原因，做无用功。

三.专利未授权前，应保密授权保护的内容。这是保护知识产权的需要。

四.基因编辑的应用可能带来惊人的变化。环球科学，2016年第10期，p50，“人类会修改自己的基因吗？”文中指出：默尔，奥维格( Kyle Orvvig)很想做一个实验。用他自己的话说，这个实验“会把人们气疯了”。奧维格是美国匹兹堡大学的教授，专门研究和精子细胞相关的复杂生物学，尤其是雄性睾丸中特殊的“干”细胞如何产生精子。不过有时候，遗传缺陷却会阻止这些干细胞完成转化过程，从而导致男性不育。奥维格想做的实验就是用基因编辑技术修复干细胞的遗传缺陷，再把这些修复的干细胞植入不育小鼠，看看这能否成为治疗男性不育的潜在方法，男性不育也是一个巨大的市场。目前没有任何方法可以治疗那些不产生精子的人。所以，如果奥维格可以证实简单的遗传修饰有效，就会强烈吸引数万名不能产生精子的男性，这也对试管婴儿( lVF)产业有很大吸引力。试管婴儿产业去年在美国的销售额达到20亿美元（全球销售额可能是这个数字的10倍）。

五.理性看待学术争议，让这类事情远离“科技炒作”。按国际惯例处理这类事情！