關於“敬畏自然”的討論現在是越來越熱鬧了，著名歷史地理學家葛劍雄也來參戰了，可見環保問題的魅力確實不小。然而帶著欣喜的心情讀後，卻不免要為葛先生遺憾。葛先生應該算是嚴謹的學者，言談之中居然也未能完全免俗，著實讓我們仰慕葛先生的後生小子感到驚訝。
　　據在下之孤陋寡聞，並沒有任何環保主義者將“敬畏自然”理解為無所作為，葛先生通篇以此為批判靶子不能不說是典型的與風車作戰。在人類賴以生存的生態環境面前，“敬畏自然”是科學精神的體現，絕非“蒙昧的自然崇拜”。例如，發明治療愛滋病雞尾酒療法的華裔科學家何大一先生，在SARS流行期間接受中央電視臺採訪。當主持人問他，對愛滋病毒有何感想時，他的回答居然也是“敬畏”。在中國這樣科學技術雖然落後，但科學主義卻盛行的情況下，強調“敬畏自然” 並非不合時宜，相反是切中時弊。
　　葛先生批評：“提倡以自然或生態為中心，從理論上說固然是更高尚、更完美，卻存在著目前無法逾越的障礙--誰能代表自然或生態？除了人類還有誰？生物或非生物如何表達它們的意願(如果存在的話)？本來只適合於人類的倫理、道德、法律是否同樣適合於自然或生態？某些環保人士和生態倫理學家能代表自然或生態嗎？”這些疑惑對於不專門研究環境哲學的人士來說，確實很正常。但是作為一位有影響的學者，在理直氣壯地批駁一種他認為很荒謬觀點的文章中，把這些疑問當作論據提出來，應該說多少有點欠考慮。
　　從這些問題可以看出，葛先生對當代環境哲學的新發展瞭解不是很多。在這篇短文中，我也不便細談，只是想推薦葛先生有空讀一讀何懷宏先生主編的《生態倫理:精神資源與哲學基礎》，上述疑問應該都能得到解答。
　　我在這裏只是想反問一下葛先生：如果有一位所有親屬家人都死光了的理智失常的聾啞的精神病人。請問，我們是否可以隨便打她、殺她、羞辱她？如果說，我們也要將其視為倫理對象，關心她，照顧她，我們要代表她的利益來起訴控告傷害她、強暴她的犯罪分子；那麼我也請問：誰能代表她的利益？除了我們這些理智健全的人還有誰？這裏是否存在著目前無法逾越的障礙？她如何表達她的意願？她究竟有沒有不要被別人罵的意願？當眾辱駡她是否違背倫理？某些關心人權的組織和個人就能代表她嗎？他們憑什麼為她呼籲？她這樣無法履行道德、法律義務的人還有權利嗎？
　　不錯，這個類比有個漏洞，就是這位精神病人畢竟不是自然，她是人。那麼如果人類的倫理、道德、法律可以保護她的利益，而不能保護自然，不能保護自然中的動物的話，請問：做出這種區分的標準是什麼？是語言能力？是理性？是她可以承擔義務？
　　如果不能以任何普遍的標準來做出區分，僅僅以她屬於人類這個族群，而動物等不屬於特定族群為理由的話，那麼這種做法與種族主義僅僅以膚色、種族來劃界有何本質區別？這難道不是類似於種族歧視的物種歧視嗎？人類擴大道德共同體的腳步為何只能止步於此？
　　這樣以環境專業的學術新成就來要求葛先生多少是有些過分苛刻，葛先生在提出上述疑問來反詰環保主義者時，他不過是在援引中國社會上普遍接受的常識而已。他個人其實是不應該為此受到過多責備的，因為即使是熱心環保的人士其實也未必真正瞭解相關的知識，他們在葛先生的質疑面前沒准也會支吾其詞。問題是，這樣的常識已經是落伍的、蒙昧的常識了，它應該為更加文明、科學的常識所代替。這樣的常識其實在我們的社會中也在開始逐步為一部分人們所接受。例如，北京女初中生馨兒所接受的常識就不一樣，她說，從小學的自然課到中學的生物課，老師們一直都在告訴我這個常識：人是生物圈中的一分子，而生物圈是一個有機體，人必須依賴著別的生命系統才能生存；地球已有46億年的歷史，而人只是歷史長河中的一瞬間；人只有尊重自然規律，才能夠生存和發展。正是這個科學常識告訴我們：人類要敬畏大自然。
　　我們需要的就是這樣的常識。我們需要大力加強環境文化的宣傳來傳播這樣文明的、科學的常識。我們更需要像葛先生這樣的出色學者來發展和完善這樣的常識。