9.    小方这篇文章还是有点儿新东西的，就是扯上了神创论。说神创论就是用热力学第二定律来说明，生物不是进化的而是神创的。这是小方惯用的“构陷法”。把你跟一个政治不正确的东西排到一起，暗示你也政治不正确。可惜文革已经过去多年，这套手法不大管用了。

而且，小方弄错了。神创论（creationism, 译成创造论更准确些）或者智能设计论（intelligence design）用来说明生物不可能是进化而来的科学原理，不是热力学第二定律，而是概率论。把一堆手表零件扔上天空，落下来的时候，自动组装成一只手表，这概率有多大？这个小概率事件如果成为现实，需要多少年？这才是智能设计者的质疑。

10. 下面无奖竞猜：小方是不小心犯了个错误呢？还是为了把我和神创论绞到一起，成心的？

这个答案对于方粉来说，可是个两难。回答前者，有损教主一贯正确的光辉形象，回答后者，有损教主高尚的人格。哈哈～～

（再向王三表致敬）

11. 生物体与热力学第二定律表面上的冲突，是物理学家最先注意到的，从热二律一出来就有了。那时侯还没有什么智能设计论呢。

物理学家试图解决这个表面上的矛盾。有薛定谔写过《生命是什么》，开辟了生物学的新时代。这本书的价值在科学史上被反复歌颂，现在看来，更象是潘多拉的匣子。如果没有这本书，就不会有分子生物学，也就不会有今天的转基因、克隆、干细胞之类的东东。

有化学家普里高津也琢磨过这个问题，提出了耗散结构理论，解释了这个问题。这个问题现在不是一个问题。

12. 现在提问：生物体不是孤立系统，所以热二律应该不适用，怎么会有人觉得，生物体与热二律有矛盾呢？（这次就不致敬了）

13. 小方依然冒充行家，自充主流（柯志阳语），一本正经地说热二律有三种表述，看起来挺像回事儿，实则似是而非。

因为在物理学教科书上，热二律只有两种标准表述：一是克劳修斯表述： 不可能把热量从低温物体传到高温物体而不引起其他变化。二是开尔文表述：不可能从单一热源吸取热量，使之完全转变为功，而不产生其他影响。

小方的前两种表述就是从这儿来的，但是字句不同。

现在提问：小方的说法是从哪儿来的～～呵呵，这还用问，当然是他Google出来的。不信你问问他，什么叫“热力循环发动机（这是小方在文章中自己用的词）”，看他能不能马上答得出来！

那么，小方说的第三种表述，所谓熵增加的表述，又是怎么回事儿？难道热二律不叫“熵增加原理”吗？

回答是：热二律也叫熵增加原理，但是，熵增加原理不是热二律的第三种表述形式。

请问：这是为什么？

（小方把三者并列，正表明了他对热二律的一知半解）

14. 物理学中教科书中，的确没有热二律的里夫金 表述。因为“按照里夫金的表述”这个话是我说的。

      与热一律相比，热二律很难理解，与日常话语无法对接，要想让普通人绕过熵这个概念，了解热二律说了什么，意 味着这么，就需要阐释。严济慈曾在一本讲热力学的小册子的扉页上题词：所得少于所应得，与所废大于所应废，都是浪费。这是严老对热力学定律的阐释。严老可 以阐释，里夫金也可以阐释，我也可以阐释——不是说科学不认权威，只认对错吗？

毛主席早就说了：只要他说得对，我们就照他说的办。里夫金对热二律的表述：能量总是从有用的变成无用的，物质总是从可用的变成不可用的（后半句关于物质的，是我加上去的），精当，准备，到位！

15. 这里是维基百科里夫金的词条，这是里夫金著作的中译本列表，小方同学对里夫金的评价，嘿嘿，让我想起一个笑话。

插入一个笑话。

一只蚂蚁正在看电影，一头大象走过来，坐在蚂蚁的前面。蚂蚁很生气，走过去，坐到了大象的前排。过了好一会儿，蚂蚁回头对大象挑衅地说：喂，我挡着你的视线，你是不是很不爽！

         （再向王三表致敬）

16. 一篇小文章出了这么多问题，当年的错误重新犯了一遍，足见小方没有进步。把热二律跟莎士比亚并列，还有那段具体的文字，都是跟着我后面拣的；扯上一段神创论，想整个政治打击，还张冠李戴，给弄错了；编出热二律的三种表述，其不懂物理不打自招；贬斥里夫金，自暴其小——如此一篇文章，正应了任我行对左冷禅的八字考语：拾人牙慧，全无创见。

     17. 这么多问题的文章，中青报照登不误，足见那根方粉，是根糊涂粉。

18. 关于非孤立系统是否可以使用热二律，我会再写个东西说明。以回答对物理学一知半解的科学主义者和没有主义者（看客）

这里提问：

如果热力学第二定律只在孤立系统才适用，而现实物理世界又不可能有孤立系统，那第一：这个定律是怎么来的？第二：这个定律岂不是完全无用？

 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自田松科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-309667-294769.html

上一篇：学习亦明好榜样（应用篇）之一
下一篇：热二律是否可以用于非孤立系？