博文
镜某也要“革命”了，革师姐的命了。
||||
立委按：镜子作为语言学的门外汉和哲学家，要挑战专业人士师姐，实际上也是对立委的挑战（“不论书上如何讲，镜某对汉语语法的理解是如此。如果国人没有这样的理解，那就要‘文革’了”）。本来是应该应对的，词类词性、语言逻辑都是我琢磨了一辈子的问题了，哪里容哲学家来踢场子。可气的是，哲学家的话，用的是另一套符号系统和参照系，而且虽然幼稚可笑而且误导，也不是全无道理。真要有理有节批判镜子，还是需要找对下口的地方，运用相同的符号系统。算了，这次且放过。现在体会到，专业人士遇到哲学家，真有些秀才遇到兵，有理讲不清的感觉，呵呵。说到此，有些开始同情被镜子横扫过的专家们了。
镜某也要“革命”了，革师姐的命了。 (157421)
Posted by: mirror
Date: May 30, 2008 07:41PM
Shijie: 明明白白：形容词；问题：名词；回答：动词；的、地：助词。
如果说这种语法是师姐科班学来的话，再来个“文化革命”的理由还是相当充分的。
如何断句“明明白白的问题明明白白地回答”？师姐给出了个分析。至少是道理不足，或者是说分类方法不妥。“明明白白的／问题”，“明明白白地／回答”是个第一近似分析。的、地、得的用法是近代汉语中才确立的。因此单分出来，认为是“明明白白／的／问题”不妥。应该考虑／明明白白的／是形容词，“的”的“助词”作用不是要一个词的分类名目，而是要作到“助”词－－把“明明白白”这样一个并不明白的、不很确定的词“助”成了形容词。
与助学金的再“助”了学之后消失了一样，“的”即便是助词，与“明明白白”结合后就消失了“本体”，助产了明确的“明明白白的”这样一个形容词了。
不论书上如何讲，镜某对汉语语法的理解是如此。如果国人没有这样的理解，那就要“文革”了。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
又及: “右派”是打出来的、划出来的，并非天然。 (157432)
Posted by: mirror
Date: May 30, 2008 08:04PM
同理，汉语的词性分类也是打出来的、划出来的。的、地、得就是就是划成分“通知书”了。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
相当令人震惊的“语言学”问题：大众错了，“常识”还能对么？ (159033)
Posted by: 笑笑
Date: June 04, 2008 09:46PM
寇前候补的指导责任问题很严重哈。。。
引用:mirror
也许是大众的选择错了，这也是常发生的事情。但是，所谓的“科学说”也同样的不可靠。这是镜某要主张的“常识”了。
三十年河东，四十年河西。可谓“常识”也。 (159036)
Posted by: mirror
Date: June 04, 2008 09:50PM
纳粹的登场，美国人的禁酒，就是大众选择错误的事例了。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
Mammography不知如何翻译的。称为“馒馍图像”应该是很不错了。-- mirror
更年、忧郁不是到了一定的年纪才会有。 (158607)
Posted by: mirror
Date: June 03, 2008 07:44PM
随时可能发生。“客气”是个策略，很多问题可以在“客气”当中得到解决。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
1）整本《西游记》所述。 (157424)
Posted by: mirror
Date: May 30, 2008 07:45PM
2）不必“灌输”，“点滴”即可。
3）既然是“灌输”，成功“灌输”了的，就是“应该”的。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
因为是“神话”，中国的神话。 (157439)
Posted by: mirror
Date: May 30, 2008 08:17PM
都到了神话的份上了，还用解释么？比如悟空为什么要系个虎皮围裙？这个答案在中国文化里有解释。
书中的一招一式都是经过“设计”的，依照着“中国文化”，没有丝毫的偏差。据考证，也不是一个人写的，是一个班子人马按“图纸”设计的故事。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://m.sciencenet.cn/blog-362400-400798.html
上一篇：煮饺子的物理学
下一篇：“率”的思考。如何定义、解读“升学率”。
