博文
老文章，读新到的《再谈“四大发明”的神话是一种虚假宣传》
||||
老文章，读新到的《再谈“四大发明”的神话是一种虚假宣传》 (123683)
Posted by: mirror
Date: December 15, 2007 03:47AM
读新到的FDH《再谈“四大发明”的神话是一种虚假宣传》
东西不在多，列一大堆，看起来也累。受过数学训练的人应该知道否定一个命题的“程序”。讲那么多“证据”就是底气不足的表现。当年纳粹批判老爱的相对论，找了很多的有学问的人来。老爱的回答是：要证明相对论是错误的，只要一个证据就可以了。
用火，是人类的一大发明。没有人争论是谁，也没有人争论在哪儿。被认为是大发明，看来是要有些过硬的理由和杠杠。这些个理由，辩论的双方都要明示出来。没有这一点，就谈不下去了。但是，人们对于用火这个“大发明”，不用明示“理由”也都认可，可见世上存在着“常识”。
FDH的脑子不够用，想说的事儿表达不清。其“质疑”可分为这样几个方面。
１）所谓“四大发明”的每一项，能否能构成是“大发明”；
２）人类中最先作此发明的人是否叫“中国人”；
３）这个发明是否向周围传播，不仅在理论上、而且在实际上对周围的文明有影响。
有了这些准备，就可以和FDH较量一番了。
首先，
在论“大发明”之前，先得搞明白何谓“发明”。FDH同学正是因为没有搞懂这个问题，才跑来“冒傻气”。这个定义也不难，不外是利用人类今天的知识来界定。但无论如何也不至于到要用“颜色”来区分的地步。‘火药’如何定义？大约有两个标准：１）要利用化学反应，产生充分的气体和热；２）其反应速度要充分地快，在很短的时间内完成反应。这是说事儿的平台，如果想发议论，也别黑的黄的、张三李四，就把符合这两个定义的事项都摆出来，看看其发生的时间、地点就结了。
发明／发现不分的人，原料和材料的概念当然也就分不清了。鉴定出土文物中的植物纤维制品是否是纸，还是有“科学方法”的。用显微镜看看纤维的切断面的状态就可以知道个大概了。同样，对什么是纸，也可以定义为：１）以植物纤维为原料（注意，不是材料），利用某种方法将纤维“宏观”地分解；２）通过“抄纸”的办法，将纤维重新组合成薄物。这也是个说事儿的平台。虽说这样的平台并不唯一，但也应该都是差不多的东西。而FDH同学的主张根本就是没有一个平台，不过是一通“发泄”而已。
剩下两个，就留给FDH同学当作业了。结论是什么都不打紧，先定义好了再说事儿。
中了５００万的彩票，虽不能说中奖人如何有本事，但人家高兴一场，自豪一番的权利还是有的。这几大发明，也有几分彩票中奖的意思。对有争议的事儿议论一番也可以。但是，如此不着边际的文章，还是省省吧。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://m.sciencenet.cn/blog-362400-410424.html
上一篇：和武老师的期刊博文
下一篇：“爱他就是让他走”
Posted by: mirror
Date: December 15, 2007 03:47AM
读新到的FDH《再谈“四大发明”的神话是一种虚假宣传》
东西不在多，列一大堆，看起来也累。受过数学训练的人应该知道否定一个命题的“程序”。讲那么多“证据”就是底气不足的表现。当年纳粹批判老爱的相对论，找了很多的有学问的人来。老爱的回答是：要证明相对论是错误的，只要一个证据就可以了。
用火，是人类的一大发明。没有人争论是谁，也没有人争论在哪儿。被认为是大发明，看来是要有些过硬的理由和杠杠。这些个理由，辩论的双方都要明示出来。没有这一点，就谈不下去了。但是，人们对于用火这个“大发明”，不用明示“理由”也都认可，可见世上存在着“常识”。
FDH的脑子不够用，想说的事儿表达不清。其“质疑”可分为这样几个方面。
１）所谓“四大发明”的每一项，能否能构成是“大发明”；
２）人类中最先作此发明的人是否叫“中国人”；
３）这个发明是否向周围传播，不仅在理论上、而且在实际上对周围的文明有影响。
有了这些准备，就可以和FDH较量一番了。
首先，
引用:的两句，可能FDH本人都不知道自己在说什么，特翻译如下：（１）都说用火是人类的大发明，其实那都是些用火的遗迹。充其量也不过是些火绳火镰用途，性能都很有限。（２）真正管用的，还得数“洋火”＝火柴，那东西好用。听了这番“故事”，也就不必怪人家钻空子了。因为您整个就是一个筛子，满世界都是窟窿。（1）我们中国人所发明的‘火药’实际上指的是‘黑火药’，这种火药的用途，性能都有限的（得）很。（2）而真正导致了军事变革并对历史起到了重大推动作用的‘火药’是欧洲人发明的‘黄火药’，并大规模地用于工程和军事，是整个近现代军事工业的奠基石
在论“大发明”之前，先得搞明白何谓“发明”。FDH同学正是因为没有搞懂这个问题，才跑来“冒傻气”。这个定义也不难，不外是利用人类今天的知识来界定。但无论如何也不至于到要用“颜色”来区分的地步。‘火药’如何定义？大约有两个标准：１）要利用化学反应，产生充分的气体和热；２）其反应速度要充分地快，在很短的时间内完成反应。这是说事儿的平台，如果想发议论，也别黑的黄的、张三李四，就把符合这两个定义的事项都摆出来，看看其发生的时间、地点就结了。
发明／发现不分的人，原料和材料的概念当然也就分不清了。鉴定出土文物中的植物纤维制品是否是纸，还是有“科学方法”的。用显微镜看看纤维的切断面的状态就可以知道个大概了。同样，对什么是纸，也可以定义为：１）以植物纤维为原料（注意，不是材料），利用某种方法将纤维“宏观”地分解；２）通过“抄纸”的办法，将纤维重新组合成薄物。这也是个说事儿的平台。虽说这样的平台并不唯一，但也应该都是差不多的东西。而FDH同学的主张根本就是没有一个平台，不过是一通“发泄”而已。
剩下两个，就留给FDH同学当作业了。结论是什么都不打紧，先定义好了再说事儿。
中了５００万的彩票，虽不能说中奖人如何有本事，但人家高兴一场，自豪一番的权利还是有的。这几大发明，也有几分彩票中奖的意思。对有争议的事儿议论一番也可以。但是，如此不着边际的文章，还是省省吧。
--------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。
https://m.sciencenet.cn/blog-362400-410424.html
上一篇：和武老师的期刊博文
下一篇：“爱他就是让他走”
