注册 |登录

《镜子大全》《朝华午拾》分享 http://blog.sciencenet.cn/u/liwei999 曾任红小兵，插队修地球，1991年去国离乡，不知行止。

博文

就“正体字”，镜子师姐对话录

已有 2638 次阅读 2011-2-7 13:59 |个人分类:镜子大全|系统分类:博客资讯|关键词:学者| 繁体字, 对话录, 正体字, 汉字字体

“正体字”不完全等同于繁体字。 (1309 bytes) 
Posted by: shijie 
Date: December 08, 2007 02:38AM 

正体字（standard form），指合乎字书规范的汉字字体。汉字经历了篆、隶、楷体的发展，自魏晋开始，字体的偏旁结构，已趋于一致。凡合乎这个“一致”（即一般的规范）的，就称为正体。民间有些自创的写法，与正体的笔画有所不同，叫俗体字，或别体字。如孔乙己说“茴香豆”的“茴”有四种写法，其中“茴”是正体字，其余三种都是俗体字（别体字）。 

我觉得《开放时代》这篇文章，写的人有些别有用心。其有意混淆“正体”与“繁体”的概念，企图让不明就里的人误以为“正体字”等同于繁体字。由此把一个语言文字问题夸大到政治层面，并跟两岸问题挂钩。 

自1991年开始的“国际汉字讨论会”是曾经的“汉字文化圈”国家的学者主动探讨汉字“趋同”办法所做出的共同努力。因为，历史上，韩、日、越等国的文字都从汉字中借用、吸收了不少元素，后来各自发展，分歧加大。在全球化的今天，曾经的统一格外可贵，于是，“汉字文化圈”国家希望缩小汉字书写的差别。学者们的愿望是，一起研究确定“正体字”，然后大家都使用正体字。繁体字中要剔出那些“俗体字”，简化字中合理的部分也是正体字。比如“灶”，其繁体字无比复杂，难以书写。而“灶”的结构符合汉字规范，字形与其他字也不混，便可以作为正体字存在。再比如简体字“发”包含了“发展”和“头发”两个不同的繁体字，这两个繁体字读音也不同，简单的合二为一，欠妥。所以这两个繁体字是要作为正体字共同存在的。但是，我国教育部只是提出“简化字和繁体字共存”，并没有说放弃简体字。所以，繁体字作为正体字的说法为时尚早，或许只是某些人想想而已。 

[www.starlakeporch.net] 

“正体字”的话题，“遥应”师姐。 (122367) 
Posted by: mirror 
Date: December 09, 2007 11:34PM 

首先是个技术的问题。standard form 译成“正体”本身，就有误译的危险。不如译成“规范体”。字符的编码是个资源规划的问题。形成“规范体”，是为了降低文化出版事业的整个社会成本。 

其次才是简化字的问题。北京人以为得了天下，所以就敢改文字。四方“弱小”的就以“原装”作为价值观，保持汉字原来的风貌。这是两种不同的战略，都有道理。最终还是要回到学术的水平上来。研究水准高的人、集团的说法被人接受。 

字符本身问题不大。有问题的是方言如何表记、译文如何表记的问题。这也是个“阶级”的问题。印度有个阶级的问题，中国少些。但是文字等问题处理不好，就会发生新的阶级问题，扩大民族问题。 

-------- 
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。 

天涯若比邻，有了网络就不“遥”了。回镜老师的话： (122392) 
Posted by: shijie 
Date: December 10, 2007 08:53AM 

1.“正体字”和“standard form”都是沿用现成的名词。译成“规范体”未尝不可，但是，大家已经认可“正体字”这一说法了，算是习以为常了吧。其实，译成“规范体”也暗含着一种风险。什么是规范？谁来规范？而“正体”的说法没有这层风险。“正体字”是在文字的长期使用中，由人们的“共识”甄别产生的，凡是与正体不一致的就是“俗体”，或称“别体”。当然，现在的政府机构里有个“语言文字工作委员会”，他们以行政的手段颁布的东西当然可以算“规范”，但这个“规范”有时候在民间是贯彻不彻底的。 

2.简化字不单纯是文字问题。我感觉跟当时的新中国“巩固政权”有关。秦始皇统一天下都有“书同文，车同轨”，更何况……具体的论证需要很多资料，我没有仔细考虑过，也不想去碰这个话题。至于“弱小的一方”始终以为自己是“正宗”的，很有一种长房被迫出门的意味，不论多么弱小，总以“嫡出”自居。于是，当然要以“原装”作为武器。但是，如今的“民进”已经把“正宗”长房的苦心糟蹋得近乎可笑了。学术的问题跟政治的问题很难划清界限。以为“专家”可以解决这个问题，其实是天真了一些。 

3.汉字是表意文字，是超乎语音之上的文字。同一个汉字用不同的方言来说，语音五花八门，但写在书面上，区别并没有大到不可交流的地步。比如，一个广州人写信给苏州人，用书面文字表达是完全可以沟通的。当他们用各自的方言来读这封信的时候就难以交流了。中国的方言非常复杂，各地方言能够长期保存并使用，汉字功不可没。印第安语诸方言的疾速消亡，跟拼音文字有极大的关系。相对而言，跟“阶级”的关系不是很大。 

[www.starlakeporch.net] 

而“正体”的说法没有这层风险属于只缘身在此山中了。 (122400) 
Posted by: mirror 
Date: December 10, 2007 09:19AM 

“正”在国语中还有个价值判断的层次，而“规范”则没有。“正”史，正妻、正娶、正义等等，国人给“正”一个＋的价值。 

引用:
学术的问题跟政治的问题很难划清界限。以为“专家”可以解决这个问题，其实是天真了一些。
属于师姐的寡闻了。从一战后，欧洲人共同编写历史教科书有几十年的历史，几代人的努力。其中也经历了二战和冷战的“洗礼”。基本上可以算成功了。这个应该是属于学术界的功劳。不是“天真”，而是“有志者事竟成”。 
第三点与师姐的认识分歧很大。师姐这方面好像很不擅长。不错， 

引用:
汉字是表意文字，是超乎语音之上的文字
。所以，才有方言表述的问题、译文表述的问题。用字的字形可以规范。但是“矫情”这类的方言，用什么字去表示这个音，就不是字符的问题了。 

又及：对美洲的语言，镜某另有意见。“阶级”说，可参照my fair lady的“故事”。 

-------- 
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。 

“正体”“俗体”的说法，自宋代就有了。 (122404) 
Posted by: shijie 
Date: December 10, 2007 09:34AM 

我们今天还在沿用宋体字呢。说“规范”没有“价值判断”的层次，是你自己的理解。比如说，“学术规范”，有没有价值判断？ 

学术跟政治，也有个国情的问题，看看中国几千年的历史，“学术界”好像很难独立起作用。讨论这个话题太累，不说了。 

“矫情”属于“词”，不是“字”。所谓正体字讨论的是“字”。不论什么方言词，都是用“字”去记录的。当通用语的字不足以记录方言时，方言区的人自己造字，但造字的原则还是沿用汉字的结构规则 

“正史”从司马迁起就是了。国人习惯于用“正”了。 (122502) 
Posted by: mirror 
Date: December 10, 2007 07:45PM 

国人讲“中华”或许没有看不起别人的意思。但是“东夷”“南蛮”不见得也这样看。处关系就是如此微妙。汉人讲老维老藏老外等等觉得没有什么。但是维族的、藏族的或者是外国人不见得这样认为。当然，熟了以后个人之间可以认为是个昵称。 

讲“学术规范”就有没有价值判断在内，而言[正确的]“学术规范”就不同了。当年讲“普通话”而不说“标准话”也应该认为是个智慧。显然那时对“标准”的提法都有“忌讳”。 

有文字纪录是一桩事。对此汉字有贡献。纪录发音又是一桩事。方言的问题主要是音，其次才是词汇。白话运动是个言文一致的过程。这个演化仍然是进行时的。因此，如何用汉字表音、如何翻译依旧是个问题。译文的问题大约从佛教传来时就有了。造字的可能性已经很低了，主要的是用哪个字去“应付”各类方言罢了。 

-------- 
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。 

回镜帖岂是一个“累”字了得。 (122508) 
Posted by: shijie 
Date: December 10, 2007 08:24PM 

引用:
讲“学术规范”就有没有价值判断在内，而言正确的“学术规范”就不同了。

引用:
师傅跟镜老 (122372) 
Posted by: 笑笑 
Date: December 10, 2007 01:12AM 

 

Fish: 
引用:
他是镜子，你跟他掐就是跟自己掐，肯定棋逢对手。

以“老”称呼，是尊称，不应该有什么“看不起”的意思。 

音译、意译、音意结合译，几种手段并用，应该问题不大了。当然这是对大众而言，对专门的研究者来说，还是研读原文原语为好了。 

应付方言音的办法很多，首先是用现成的字去记录，不足的可以造字，比如老广的“氹”不仅被两广人民使用，还被规范性的词典收录。还可以从古文献中“考本字”。实在不行了还有最后一招：用国际音标记录。 

镜朱者赤，镜墨者黑 (122430) 
Posted by: 田牛 
Date: December 10, 2007 10:43AM 

师姐给老镜的回复妙用标点，比镜子还镜子（专业）。端得是形神兼备, 好看。 
期待两位继续掐，我们跟着长见识。 

-------- 
不刻意减肥，现在的目标: 不超过190磅！ 



https://m.sciencenet.cn/blog-362400-410862.html

上一篇：“屁”的问题
下一篇：“无损检测”与“无损探伤”析辨
收藏 分享

2 许培扬 朱志敏

发表评论 评论 (0 个评论)

数据加载中...
扫一扫，分享此博文

全部作者的精选博文

全部作者的其他最新博文

全部精选博文导读

相关博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-6-2 08:19

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部