“围观”与“微观”的另类解，应吕老师的话题。

作者: mirror (*)

日期: 04/21/2011 22:43:27

吕老师有“精选”话题“围观”与“微观”，其中的引子是

Quote

两个粒子在发生碰撞“合并”成一个粒子的碰撞过程中，会不会发出声音？如果不会，为什么？

吕老师是从介质的存在与否来说明“不会有声音”的。镜某的看法有些不同。首先是要想到两个粒子尺度及其能量档次的问题。也就是说，当提问问题的时候，不是抽象地提问，而是要有个具体的事例、模型。

“会不会发出声音”是说一种观测形式。与此相对应的应该是“能不能看得见”？微观的粒子是否可以通过“围观”达成可视化的效果？显然答案是肯定的。在本质上，这是个信号的放大过程。如何能放大信号？是个“围观”技术的根本。

事情做得漂亮的话，就可以得奖了。N十年前，威尔逊因为发明了观测粒子轨迹的云雾室，被授予了物理的炸药奖。云雾箱是个把带电粒子轨迹可视化的道具。一个粒子，比如说α，β粒子的轨迹，可以通过云雾箱看到。

作为一个估算问题，这个可视化的放大倍数是多少呢？也就是说，被放大了多少倍后，α，β粒子的轨迹才被看到了呢？知道这个倍数后就可以理解给个炸药奖一点儿也不过奖的道理了。因为生物上的增倍不过是一千倍，也就是说，一颗种子播下去，秋后是1千倍的收获。显微镜的倍数不过是一千倍，2的20次方也不过一百万倍（10E6）。

有人问为什么国人的试剂、试药不好用？理由在于试剂分离的纯度。这也是一类“放大”的事例。因为生化过程的“增益”都是百万倍以上的，因此对试剂的初始纯度要求极高。试剂的生产中有许多非文字、非论文形态的知识积累，后来者很难立足。

冷战的模式是拼军备，苏联为此而消失了。今天的模式好象是拼“炼丹”，通过廉价的“劳工”给蛋白数据库提供原始数据。更可怕的是这类赔钱的买卖正在成为一种“时尚”，消费得越多就越有“本事”。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。