一觉醒来，发现科学网铺天盖地的都是动车文章，令我的克拉玛依大火研究显得不合时宜。对于动车问题，我是一知半解，对于安全问题，我是只知管窥，对于火灾问题，我是如数家珍，那么该如何看待动车事故引发的安全管理呢？从国内对待火灾的态度，或许可以理解国内的安全管理困境。

但凡发生事故，国内出现频率最高的词汇是责任事故，也就是人祸。责任事故，是外行的说法，是敷衍的说法，是拒绝改正系统错误的说法。既然是人祸，那么找两条替罪羊，就可以结案了。所以，每一次看到灾难之中有人被判刑，我就知道完了，这一次教训又被放过了，死者白白牺牲了，社会损失白白进行了，我们还需要等待下一次事故来总结经验教训，这样的灾难国内屡屡发生，比如克拉玛依大火发生在阜新艺苑俱乐部大火之后的第11天，上海高层大火发生在重庆高层大火之后的三个月，洛阳东都大火和焦作录像厅大火，谁先谁后搞不清，但性质相同（烟气中毒），教训显然没有吸取。我们国家现在大力提倡科普，但是灾难的科普除外，因为灾难科普不可避免地遇到责任和赔偿问题，而现有的制度决定了要责任不要赔偿，所以不可能有真相流传。所以在国内作灾难科普，比上天还要难，因为人人都比我（消防工作者）有安全常识，人人都天真地相信，只有处理好（最好是死刑）当事人，问题就解决了。人们曾经天真地相信，只要范美忠老老实实地待在原处，地震带来的损失就可以减轻到最低，这是缺乏内在联系，转移苗头的做法。类似的道德和科学的冲突，数不胜数，人们从来不把灾难当作一个系统问题、制度问题，而是人祸问题、偶然问题，所以有灾难频发的局面。态度决定了结果，制度决定了现状。

但凡事故的发生，总是有其内在的天时、地利、人和的特殊背景。动车事故的发生，与我国今年气候反常，夏季高温多雨，暴雨连绵有关。那么，我们在引进国外设备时，就没有考虑到地方的自然灾害特征，这是动车事故的主要原因。为什么会发生这种现象，已故经济学家杨小凯的“后发劣势”理论，可以完美地解释这种现象。“后发劣势”在安全方面的应用是指，后发者缺乏先发者的探索过程和制度建设，因此不能够避免潜在的问题和风险，往往单次事故付出更大的代价。对比日本44年的高速运行安全历史和中国的动车事故，我们更能够体会到其中的安全文化和制度问题。我们是否借鉴了国外高铁的所有安全事故经验？我们是否根据地方特征加以弥补和改进？我们是否建立了有效的反馈机制，把基层发现的安全隐患，迅速反馈到中科院的科研项目计划中？我们是否存在有效的培训和科普渠道，把最新的安全措施机理，有效地反馈到基层？我们是否建立了 ，因为安全隐患而更改行车计划，对旅客进行补偿或赔偿的制度？没有这些安全制度的建立，不可能保证高铁系统的安全运行。和日本核电站遭遇的地震海啸一样，中国高铁的表面安全运行记录被突发的雷电所打破，这两者都是有内在安全隐患的。我最想问的安全问题是，前一次雷电停车，是否有相关的措施进行弥补？态度决定了结果，制度决定了现状。

但凡事故的发生，总是有其内在的经济杠杆。安全不是无价的，安全的价格投入往往是高价的，而收获往往是看不见的。我国安全问题，不能得到很好的解决，生命价格不足，是其中的经济背景。人们不愿意为安全投入，因为划不来。人们总是用道德上的无价，来掩盖安全问题的成本价格问题，所以药家鑫被处处喊杀。杀了药家鑫，有没有改变中国的治安或安全环境？惩罚了逃生的领导，是否改变了中国的消防安全形势？批判了范美忠，是否改善了中国的校园安全？对于后一个问题，国人大多说改善了，至少到处在搞安全讲座，但为什么中国每年还会发生5次左右的校园踩踏（今年的校园踩踏季节还没有开始）呢？因为内在的安全机制没有理顺，因为真相没有搞清，因为教训没有吸取，因为替罪羊转移了民众的注意力，关键还是问责制与赔偿制的关系没有搞清。那么为安全的投入，到底划得来，划不来呢？这一次动车事故的发生，彻底打破了中国高铁进军北美市场的可能性，甚至对其他国家的出口都成问题。也就是说，我们为引进和自主研发高铁技术所付出的高额代价，不大可能从国际市场得到补偿，你说划不划来？态度决定了结果，制度决定了现状。

但凡事故的发生，总是会给未来的事故带来影响。我已经看出了这一事故处理的里程碑意义，那就是死者多属于高收入阶层，他们对于安全问题最为关注，因此对生命价格较为敏感，不是国内那些拿到35万一条命就感恩不尽的一批人。而且，其中有外国人。那么到底国人与外国人的赔偿是否同价？为高铁事故制定的赔偿标准是否推广的整个铁道部门？铁道部门的赔偿标准是否会影响全社会的安全意识？全社会的安全意识是否会改进全社会的安全管理？在这方面，中国还是要走美国曾经走过的安全发展之路，即安全职业化，消防职业化。没有职业化，就没有技术的提高和专业的积累，也没有宣传的动力和教训的广传。总之，大国的崛起，需要以人为本；以人为本需要处处以价格来衡量；价格的提高会改进全社会的安全制度。就此而论，动车事故，是中国走入发达社会的必由之路，是社会发展到一定阶段的“化蛹为蝶”的艰难痛苦。能否处理好这一事故，给全社会带来长远的制度优势，考验当局者的智慧和意志。

最后说一句，英国曾经在喷气式飞行领域，一枝独秀，发展冒进，而忽视了安全建设，结果革命性的大飞机，因为方形舷窗的应力不均匀（现在的舷窗都是椭圆形的，就是血染的教训）而空中解体，导致航空研发的一蹶不振。否则，世界航空市场的巨无霸是英国航空，而没有什么波音和空客的事了。前鉴未远，中国的高铁研发，似乎走了英国的老路。大飞机呢？航母呢？核电呢？

有道是，责任事故看人祸，事故真相靠赔偿，安全投入有成本，系统安全靠制度。