今天看了 Jean-Claude Bradley的博客，看到了一个好消息，他的一篇文章Optimization of the Ugi Reaction Using Parallel Synthesis and Automated Liquid Handling发表在JoVE（这个杂志在我以前的文章中有介绍）杂志上。发文章本身不是什么重大新闻，其文章内容也没有那么惊天动地的震撼内容，然而，其发文章的过程或者说科研模式，是具有重大创新和实践意义的。因为这是一次科学2.0模式的实践，其主要过程可以总结为：

1.将其每次实验的完整过程和数据结果以时间顺序发表于其维基（wiki）网站上，供互联网浏览者浏览。该过程被称作开放实验记录的科学模式（Open Notebook Science）， 其目的是将科学相关的实验记录在第一时间、无任何遗漏地展现到互联网上供人浏览，其口号是“no insider information”。其内涵也汲取了开放获取（Open access），开放数据（Open Data），众包(Crowdsourcing)和大众科学（Citizen science）的理念。
2.直接在维基上进行文章写作，写作过程同样是公开的，你可以通过“历史版本”的比较看到写作的进度。
3.将文章预发表到“预发表服务器”（pre-print server）上供人浏览，比如Nature Precedings（这是Nature旗下提供预发表以及公布预实验结果的网站，也算是他们对未来科学模式的一种努力。）
4.正式投稿发表到同行评议（peer review）的期刊，当然，一定要发到Open Access的期刊。



   通过以上者四步实现从实验到文章发表的过程，看起来是不是很不同？当然，光感觉不同还不够。我们还要看到这四个步骤中处处体现着“开放”二字，既所谓开放的科学，科学2.0的概念。

   也许你会觉得Jean-Claude Bradley是不是有点傻，非得搞得这么麻烦才发表一篇文章，而且其中承担了大量科学2.0会给个人成果带来的负面效应的 风险。但我不这么认为，我觉得他这么做，是为了实践任何他所能想到的开放科学的方式，然后将其走通后，告诉大家这样做是可行的，科学2.0是有益的。而对 我们来说，我们只需要做其中1-2个步骤，也可以被称为是对开放科学的一种实践了。比如，你把数据先发到网上，然后直接发表到同行评议的期刊上，这同样是 一种科学2.0的实践。甚至你仅仅是将文章发表到Open Acees的期刊，也可以被认为对开放科学作出了贡献。

  好了，现在有人已经将科学2.0的路走通了，证明开放的科学并不是死胡同。但这一定是条康庄大道吗？我们能够找到捷径吗？这并不容易，你看Jean-Claude Bradley到目前为止还不是主流的大科学家（不过这家伙还年轻），他发的文章也不是主流的大期刊，他的工作得到的支持力度并不是很大；但这些就能说明这个螃蟹不值得吃吗？就能挡住科学2.0前进的脚步吗？


 

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自钱俊斌科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-74774-47228.html

上一篇：超强悍的流行病学工具：用Google Flu Trends预测流感爆发
下一篇：2008最佳科研机构雇主排行榜--学术版