吕乃基

首先与自然界博弈，从三大博弈中最简单者开始，这是西方文化的源泉。

先分析这场博弈中的一方，自然界。

相对于另两项博弈，与自然界的博弈具有以下基本特征：自然界足够久远，可以对博弈的另一方奉陪到底。在同样的语境下，只要与之博弈的人，以相同的方式出同一张牌，那么自然界不会变招，也总是出同一张牌。这一点在博弈论中就是“重复博弈”和“有限博弈”。重复博弈，不仅在于时间，而且在于空间。自然界不仅足够久远，而且足够庞大，可以和不同的博弈者博弈，只要这些博弈者出一样的牌，那么自然界亦然，或者说，自然界对所有的博弈者一视同仁。

与他人的博弈，情况就不一样了。若是第一轮输了，第二轮难道还会是原样吗？多半会变招，“打一枪换个地方”，是为“一次性博弈”；甚至“无招胜有招”，这就是“无限博弈”。既然如此，于是就只能“兵不厌诈”。或许正是对“人心叵测”的无奈，于是只能要求“和为贵”，“和而不同”，“求大同存小异”。至于各不相同的“小异”，只能要求“中庸”，不要走极端即可。若是对方又换了一个人，同样的博弈内容，结果可能面目全非。

至于与自身博弈，其一，难的是“认识你自己”。这是刻在德尔斐的阿波罗神庙的三句箴言之一，历来被认为是世上最难之事。“离每个人最远的，就是他自己”（尼采）。其二，江山易易本性难改。其三，心无二用，难以区分博弈的双方。只是在金庸的小说中看到双手互搏的周伯通。因而，在三大博弈中最简单的无疑是与自然界的博弈，之所以“简单”，是因为“重复”和“有限”。

即使同样与自然界博弈，也有难易之分。西方人找的是最容易的对手：丈量土地和杠杆，也就是对手的“招数”几乎最少，可重复性最高，只要寥寥数招，便可洞悉对手的伎俩，由此发展出最初同时也是现代科学意义的几何学和力学。相比较而言，如果面对的对手是动植物，其招数虽逊于人，也复杂到难以胜数。除了通常所知的李约瑟悖论外，李约瑟还有这样一个假设：如果科学起源于中国的话，那么一开始就不是力学，可能是电磁学。从博弈论的角度看，这种可能性几乎等同于零。参见“如果科学起源于中国……”——析李约瑟假设

关于由人与自然博弈的视角解读西方文化，原文“自然：西方文化的源泉”，刊于《东南大学学报》2011，5，16-21。请引用者注明。