最高级的研究者其实就是‘提问者’，因为提出科学问题是核心、是关键，如何去求解这些科学问题就是执行层面的事情了，即组织管理层面(包括行政、人力、绩效考核)和技术方法层面(科学技术方法、工程模式)。理论上，针对‘提问者’层面的科研管理应该采用最宽松、最宏观、最弹性的管理模式，充分尊重并充分体现人的智力资源，而对于‘执行者’层面的科研管理应该采用适当紧缩的管理模式，即强调绩效考核，有所约束，要求在一定的时间内完成目标任务。我个人比较喜欢Google的管理模式，在相对比较宽松的环境下，人类的创造力即‘思考能力’和‘提问能力’会得到最大程度的释放和提升。目前国内的科技管理部分似乎没有区分这两个层面，对于所有科技从业人员的管理往往会有‘一刀切’的情况，殊不知有的人适合于当‘提问者’，可以天马行空般地提问题；有的人在适合于当‘执行者’，不善于提科学问题，而善于钻研技术方法、求解科学问题的解决方法。作为研究生导师层面，更多时候应该是‘提问者’，而研究生则是‘执行者’。当然，作为‘提问者’的导师也可以分层次、分类别，因为有的人也只是一个处在‘执行者’的层面，例如通过看文献琢磨出一些me too的idea交给学生去执行，其实并不是真正的‘提问者’。我所推崇的‘提问者’指的是novel idea的创造者，能够形成一个领域、开创一片未来的情形，例如手机滑屏创意的提出者，让人们可以抛弃键盘、鼠标等传统模式等。新近的Google眼睛也应该会带来感知领域的新革命。

在科研活动中，让‘提问者’去做‘执行者’的事情和让‘执行者’去做‘提问者’的事情一样痛苦，这也就是为什么很多人申请基金时很痛苦、体会不到科研快乐的原因了，包括使用SCI指标去要求所有医生一样，并不合理，因为研究型的医生需要的是‘提问者’的管理模式，而普通的医生则走的是‘执行者’的管理模式。设想把高铁和牛车捆绑在一起、使用相同的管理指标去要求，例如SCI指标，显然对于社会的整体进步很不利。当年孟尝君拥有不少门客，有的是‘提问者’即谋士类，有的是‘执行者’即干事，各有所长，形成一个团队。如果国家科技部和基金委等客观部门能够将现有科研人员分类管理，让‘谋士’创建novel idea，让‘干事’去实现，科管部门成为中间的‘胶水’，把两方面人员粘合在一起，或许是一种比较理想状态的科研管理模式。如何考评呢？很简单：如果‘谋士’不能连续提出有价值的novel idea，那么可以调整岗位，如果‘干事’不能有效地执行nodel idea，那么也可以调整岗位。借用我导师贺院士的话启发来说‘让能想事的人能想事，(可以不用干事)；让能干事的能干事，(可以不用想事)’，也许科学人员和技术人员的管理会更加顺畅、更加符合科学发展观，这个国家可能会更有创造力和高效的执行力量(例如可以从全国或者全球分别招募能想事、能干事的人物了——目前的‘众包’其实就是走的这个路线)。对于年轻学子来说，如果能够在这个‘想事、干事’的孵化池中过渡测试、观察的话，就可以从中更好地筛选出适合于‘想事’或‘干事’的人员了。以‘西游记’团队为例，唐僧是‘提问者’，孙悟空等则是‘执行者’了。当然，委派唐僧去取经的唐王则是更高层次的‘提问者’了。

对于研究生导师而言，的确需要因人而异、因材施教，按照‘提问者’和‘执行者’的角色进行分类管理的话，则可以最大程度地彰显研究生的能力，对于他们的未来工作选择也是一个很好的参考。

一家之言，虽率性而思，当理性而为。

CZ @ 2013.03.16 02:02:41