林中祥老师在新的博文中力推科学网博主相互之间在科学上的交流与合作，现实情况确实是交叉学科之间的合作容易产生好的出奇不意的结果。无论是小同行的合作还是大同行的合作都有很多的优点，比如资源的充分利用、重复工作的减少、学术观点上的深化等等。

   我还是用自己短短几个月科学网撰写博文的切身经历来说事。有一位博主想针对他(或她)所熟悉领域的一篇国际顶级期刊上发表的学术论文提出评论。这位学者对我信任有加，其实也就是纯粹在科学网的交流而相互有好感而已，就把评论内容发给了我,委托我在某个时间予以提交。

   半夜里我仔细揣摩了评论文稿，坦率地提出了自己的看法供参考，而这恰恰是这位学者没有想到的，至少没有认为我会如此认真来对待这件事，至少没有事先认为我对该领域如此熟悉。这样的结果对这位学者无疑有所启发，可以就这个问题深化工作开展新的课题而不再满足于发表一点观点性评论了。而对我本人，我相信这分情谊永在心间，得到的是朋友的赞许、人品上的认可。为人结交，其境界也莫过于此了。

   我本人是力举科学网博主之间相互合作的，比如我和林中祥老师的合作。我在之前相关博文和评论中实际上已经表达清楚:我最主要的目的是通过科学网这个平台，告诉后学青年才俊，只要你坦荡为人做事，就可以建立良好的合作关系。而我本人说实在话，对这次化学专家和生物学专业人士之间的合作的直接结果本身并不是抱特别大的希望，属于瞎猫逮老鼠、纯粹是“玩”科学的性质。

   为什么这么说呢? 因为我并不知晓林先生化学小分子是什么身份，就用我自己的试验系统来评价它们的生物活性的做法完全不是一个科学工作者的思路。按照常理，双方必需明白对方的合作内容究竟是什么才有合作的开始。现有小分子已经相当海量，我为什么不从数据库中找几个按照自己的推测进行试验而非得要用林老师的小分子? 为什么林老师就那么绝对相信我而乐意寄送他的样品让我测试评价? 我觉得还是基于相互之间通过博文交流对对方产生了信任感。

   实际上，生物学者中有大量化学背景知识的人不少，而我本人是传统生物系毕业生，所学化学和生物化学应该是相对比重较多的一批人，我也可以毫不谦虚地说，把林老师给的样品放到我们大学的核心设施里去测一下这些小分子们的身份，再看情况是否吻合我这位生物学工作者的想法，来决定是否继续下面的工作也是一个选项。但我不会这样做，我是一个诚实的人，只要林老师的样品一到，我就会开展试验，如实汇报林老师结果。试验阴性，可以分析原因，试验阳性，我相信林老师也会告知我是什么小分子，我本人跟本就用不着花费人力物力财力来确认小分子的身份。

   当然，林老师的学生现在是通过邮政系统寄送的样品，如果是海运的话，时间可能就比较长了，最快的结果要看做试验的时间是否能和我的工作时间相匹配了。到六月份我就休假玩去了，休假回来，我就得准备回西北农林的事情了。而现在手头也还有不少零碎的事情以及一个大规模的遗传扫描体系EMS突变体库正在建立过程中。但一句话，我不奔最终的试验结果，就凭为后学才俊提供一个如何构建学者之间的相互合作关系的样本,也会尽自己最大的努力来做好这件事。因为我相信这样的做法对中国科学,更别说科学网本身，应该是一种未来的主流。

   然而，我想说我本人并不是特别主张,至少自己不太会特别积极参与小同行之间的合作。当然别的小同行寻求和我的合作，我也会以被动性质积极参与，提供自己优势方面的东西又有什么不可以的呢? 形成这一观点主要的原因是我认为我在自己的专业领域植物疾病抗性上有了一套自己认为比较相对完整的看法和技术手段，而小同行之间的合作带来的科学上的突破的可能性要小一些。我需要回答的科学问题需要其它领域的研究人员的共同参与，比如说在小分子化学领域、在数学领域等，通过相互之间的取长补短而导致科学意义上的碰撞，形成有价值的科学成果。

   放眼在国际学术领域，合作并非一件容易的事情，不欢而散的合作关系比比皆是，有的甚至反目成仇。考察那些好的合作关系不难推断合作者之间学术理念上的一致性是至关重要的，但只有这一点是远远不够的。好的合作关系需要双方的相互理解和支持，也就涉及到双方各自的PERSONALITY是否相互匹配。要做到后面这一点其实比起前面那一点，难度更大，它需要时间的投入来让合作双方增进了解和友谊。而如今信息流通走上了快车道，科学网作为一个学者之间的交流平台，通过博主的系列博文来了解一位博主的学术观点、特长和个性，无疑是一条相当好的途径。

   籍此，我再次撰文鼎力支持林中祥老师提出的建议。