印老师: 您的留言“好了，再多说就变成气话了，不过老外也为科学争论得打赌发誓、面红耳赤.......你若真对衰老感兴趣，看一下我博客“置顶1”中的中英文衰老机理文章吧。晚安！”

看来如果我再继续的话, 咱们之间的讨论过程中, 尽管可能会出现气话, 也不至于争论过后真正伤了和气。我的确是看了您文章的人, 而且是非常认真地看了您的文章,主要是我对衰老的研究有兴趣。但我看了文章以后, 有些不同的见解, 也都在前文中说了。可那个广州的曾庆平教授又在使坏挑起好人斗好人的斗争。他在【微博】李竞与印大中的学术争论必定无果而终 中专门把咱俩的名字李竞、印大中设置成了关键词, 并写道“网上有些思想碰撞，或许可以启发围观者的灵感，再说打口水仗无伤大雅，我等看看热闹也蛮有趣的！期待印老师定稿完成，李老师明早起来后继续“决斗”，我准备搬一个小板凳坐下来，“隔山观虎斗”，哈哈！”

觉得不回应一个文本, 有些说不过去, 我想您也睡了一大觉, 也不至于再有什么火气了, 所以我还是写几句学术上就衰老机制商榷的话。

۞印大中: 俺玩的是生理性衰老的本质。

   请问: 什么是生理性衰老的本质? 我们知道生理学是一种研究手段, 提供各种生理指标来反映或衡量或描述某种生理现象, 如果要说用生理学指标就能揭示某种现象的本质, 您本人可以玩, 我没有意见, 但如果您以此说法来指导学生, 我觉得就要非常谨慎了, 因为这完全是国际学界公认不可能的事情,只能做为一种辅助手段而已。

۞印大中: 我从来就没有说过生化副反应损伤就是衰老的全部。

   在您着重推荐给我阅读的您自己和陈可骥共同署名的中文学术论文中http://blog.sciencenet.cn/blog-38405-445747.html, 您在摘要中所使用的语言是【最终归纳提出, 生化副反应引起的损变的失修性积累是广义的高等动物衰老过程的生化本质。】然而, 您在所推荐的英文版论文中使用的是【We conclude that the irreparable damages and alternations caused by spontaneous biological side-reactions seems to be essential and profound nature of higher animals' aging mechanisms.】

   【是】和【seems to be】是有很大区别的啊, 为什么两个不同版本中结论差距如此之大, 英文留给学界的争鸣空间很大, 而中文给定就是一个确定性结论?

۞如果我没有理解错的话, 您的文章都应该是发表在2005年。从那以后, 近8年过去了, 衰老学科这个领域还是有很大变化的, 也有一些新的亮点, 您过去的理论为什么就不能吸收一些新的营养?

   您如果觉得我提的几个问题过于无理, 或者说您还是坚持您昨天的看法, 我的水平根本就没有进入到提问专门从事衰老学科知名学者问题的层次, 不值得和我理论, 请您忽略即可。 这样也好, 可以让曾庆平教授这样的坏蛋蛋吃个哑巴亏, 以为特意写个博文就能看到他想看的“隔山观虎斗”, 做他的梦去吧。