研究生论文能不能通过，给不给学位，到底如何把握研究生的质量？

      研究生答辩到底是不是应该全部通过？

      理论上来说，研究生的论文能不能通过，给不给学位，应该有‘四关’。

      第一关：导师。导师对研究生有什么要求，发表多少文章及什么级别杂志或完成什么研究内容，得到什么结果。这应该是非常重要的一个‘关口’，也是研究生培养中最重要的。

     第二关：学校审核关。有的学校是有发文章要求的，达不到要求不能答辩，导师同意也不行。不过，许多导师提出的要求往往高于学校要求。有的学校不管，只要导师同意就行。

      第三关：专家外审。我觉得这关要操作好，最好是盲审，这样可以防止导师水平不行，或导师疏于指导或学生很差能够拿到学位。

     第四关：答辩。原则上目前论文外审通过，答辩基本上不卡人的。

     仔细想想，答辩应该不是百分百通过才符合逻辑，如果百分百通过，那还要答辩干什么呢？那就完全是形式。我觉得应该改变目前导师请答辩专家的做法，才能保证答辩不走过场。应该到专家库中抽专家名单，再以学校研究生院名义去请。

      盲审论文，我认为应该是最重要的一个环节，这样可以防止导师放水或者不认真。不瞒大家说，有些博士论文到我手上盲审时，我是不同意答辩的，我给的结论有的是‘达不到博士论文学术水平’，有的是‘修改后重审’。当然比例不会很大，四分之一以内吧。而且我都将论文保存起来，审查论文的时候用笔标上，以便研究生或导师及培养单位提出不同意见时作依据。特别差的博士论文，我认为同意答辩，是对博士学位的不负责任。

      导师是最重要的，他对质量要全权负责，当然要处理好保证质量及工作量合适关系。

      如果外审及答辩全部是形式，有时候研究生会怪导师要求太严或者产生导师与研究生过不去的想法，甚至结怨。

      在中国目前情况下，最有效的质量把关除导师外，应该是发文章要求及专家盲审。

      应该逐步加强答辩环节的作用，不是说答辩肯定能够通过，这就要求请专家一定不要导师出面请，而由专家库中产生。

      严格来说，论文审查是同意不同意答辩的前期审查或资格审查（预审），如果论文太差就没有必要兴师动众组织答辩（相当于法院审查给不给立案）。但给不给学位应该由答辩专家的投票最终决定，所以答辩应该是神圣的环节，答辩专家是研究生质量‘法官’。答辩专家应该与导师及研究生无利害‘关系’。让这一锤定音才具有真正的答辩意义与学术意义。