我在哲学所工作，时常收到一些“哲学”大作，让我“鉴定”，我对他们的精神的确感到钦佩。不过我还是想说一句，现在的学术研究的确要有一定的规范。否则都成“家”了。有多少人曾经批判过“民科”，这我就不多说了。我也曾在数学界工作过，那些人更是执着到家了。现代的学术工作在于出版，专门从事科研的人都知道，publish or perish（要么出版要么完蛋）。所以，出版才是硬道理。不是哪个专业人员说你几句什么就能管用的。当然，如果想拿专业人员的话出去招摇撞骗的人除外。我依然认为，他们写的东西还是有闪光的地方，如果静下心来，好好沿着前人的路子走，还是有希望成功的。怕就怕那种横空出世的，好像这个理论就是他的，除此之外，别无分店。即便如此，话也不能这样说。好像是歌德曾说过，别以为前人没有你聪明，你能想到的前人也都想过了。所以，当自认为有新思想的时候，一定要遵守学术规范，看看这个圈里其他人都做过什么类似的工作，然后你再把自己的“创新”部分加进去，如果确实是新东西的话。说白了，话要接着人家的说。连牛顿那样的大人物都说，他不过是站在巨人的肩膀上嘛。然后试着找专业会议，先在会议上交流，看看真正的同行怎么说。否则你突然来这么一家伙，别人说你好也不容易，说你不好也不容易。我还碰到熟人介绍来的，希望我能对其工作进行一下鉴定。我想想也是有意思，我鉴定了又当何如？

我没有读过硕士，但我个人认为，我写过一篇比硕士论文还精彩的论文。那是一篇向权威挑战的文章。他是某名刊的主编，但他的一篇文章却让我看到了机会。我花了近二年的时间，查遍我能查到的文献，其中有不少是他文章中所缺乏的，但却对论题是很重要的文献。自觉可以一搏，就把我的文章投给了该刊。刊物一直没有给我回信。不过，我却知道该主编曾间接打听过我的出身。实际上，我把我的文章同时也寄给了另外二位该主编的同事。他们都曾征求我的意见，是否同意让他们和该主编说说给刊登出来。我又不是靠搞科研吃饭，写那篇文章纯粹出于偶然。所以就没有同意二位朋友的意见。我就是想看看该主编否有那个雅量。果然，我的那篇文章就石沉大海。后来我到北京读博士，到该刊编辑部坐了坐。该主编见我来了，赶紧说，你的文章还是要登的。我的文章是80年代写的，我来北京都是90年代了。我就跟他说，那都是很久很久以前的事情了。从我的这个经历看，抓住权威的“把柄”也可以做出像样的工作。但文章是否一定发表，也要看情况。尤其是名人，他们也要顾及脸面，所以适可而止即可，因为我也在编辑部工作过。到现在为止，我还很自鸣得意，那是我做过的最漂亮的工作之一，挑战权威成功了。通过写这篇文章，我掌握了搞科研、查文献和写论文的技巧。对我而言，文章发表与否并不重要，重要的是我掌握了科研的方法。

还有一点体会就是一定要“小题大做”。让我鉴定的“大作”的一个最大的“软肋”就是“大题小做”，满身是窟窿。科技哲学这个东西，就是不怕大，所以有人就把自己的论题写的大大的，从宇宙大爆炸到量子力学这样大的尺度的东西都囊括其中。我的看法是这样必然会给人“满嘴跑火车”的印象。应该选一个很小很小的题目，把自己的工作尽可能地融入相关的研究中，可以说要学会用同行的工作“包裹”自己。这样让审稿人一看就知道你做的很多，知道尊重别人的工作，知道你懂得学术规范。那么，审稿人（如果是合格的审稿人的话）就会认真对待，给你提出中肯的意见，或是让你改写，或是让你补充，或是让你换个角度等等。这些意见一定都是过来人经验。能成为审稿人，也都是这个领域的人物了。他们绝对不是吃干饭的。但是，如果你的作品的尺度那么大，人家一看就是“老虎吃天”的东西，肯定会扔到一边，理都不理。这就是我对正经科研的理解。