围绕方舟子，似乎有方粉和方黑两大阵营。其实方舟子做的事，有对有错；对的应当支持，错的应当反对，这才是科学、公正的态度。

12月8日，为回复科学网陈安博主指名道姓的一个“提问“，我借题发挥，写了一篇题为《就事论事：“外国”没有疯狗！》的博文，旨在向在海外留学的中国学生普及关于狂犬病的知识。

当天就有博友在我的博客下留言，转告方舟子对我的这篇博文的评论：

@方舟子回复 @健康之家：看严家新今天刚发的文章《“外国”没有疯狗！》就是夸大其词。即使是美国，抽查的结果也还有0.3%疯狗。严是研究生物制品的，不要把他说的当权威。

有网友当即回复方舟子，大意是：千分之三，比中国的大城市中疯狗的比例还高，怎么可能？方舟子当即部分认错，：“我说抽查其实不准确，不是随机的，……所以患狂犬病的比例偏高。”

我在12日专门写了一篇回复的博文：《与方舟子辩论：美国有无“疯狗”？ 》：美国多年前就公开宣布（得到WHO正式承认）：美国是已消除（eliminate）犬狂犬病的国家，即美国没有“疯狗”。而方舟子却宣称：“美国抽查有0.3% 疯狗”！这种说法当然是完全错误的。

据网友在我的博客中留言转告，方舟子14日又出了一篇博文：《如果给阿猫阿狗给咬了》（http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102ebqc.html?tj=1），希望我再进行评论。现将网友在我的博客中的部分留言和我的评论转贴如下：

[44]小玩子  2013-12-15 　　　21:07

严教授好，方舟子出了一篇博客“如果给阿猫阿狗给咬了”（http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102ebqc.html?tj=1），其中说到了被猫狗咬伤的处理和十日观察法。不过，我有一段不太理解“狂犬病毒不会被抗体消灭？这是因为狂犬病毒特别善于“潜伏”，在它的表面有一种蛋白质能够对抗体内的干扰素，降低人体的免疫反应，而且，一旦病毒进入了神经纤维里面，就多了一层保护，人体的免疫系统很难发现它。”

可否请严教授简要评论一下，他这种说法对不对。还有文章中提到狂犬病发病以后，有被救活例子（不超过10例）可否也请严教授评论一下。谢谢。

博主回复(2013-12-15 21:52)：

原文中并未笼统地讲“狂犬病毒不会被抗体消灭”这样的话，只是讲自然感染的活病毒能避免产生抗体（直到在CNS大量繁殖后才可能产生抗体）。所以狂犬病的死亡率才是100%。

只有疫苗才能产生有效的中和抗体并避免发病。

要杀死神经纤维内的病毒，是要难一些，但方没说不可能；仍说晚打疫苗也可能有效。
狂犬病人被救活的例子，打过疫苗多年后再次感染后又发病，结果有救活的例子，而对未打过疫苗的被治癒，国际上还有争议，多数认为一例也没有，个别存活下来的都与治疗无关，个别蝙蝠咬伤的病人发病后在自然状态下不作任何治疗处置也仍有一定存活率。

[45] JQP xgyxy  2013-12-15 23:14  

严老师，看了您对这位网友的回复我觉得比较疑惑，您回复“要杀死神经纤维内的病毒，是要难一些，但没说不可能。仍说晚打疫苗也可能有效”。根据WHO和您的观点，不管任何时候的延迟只要在全程接种完疫苗后15天检测出了大于0.5的抗体就能证明100%的安全了！
1、在这里为什么清除神经纤维内的病毒是可能有效？
2、（延迟注射）全程接种完疫苗15天后检测出大于0.5的抗体人就100%安全了（抗体清除了体内所有的病毒包括神经纤维内的病毒）。我应该坚信这个标准吗？
请严老师指教！

[48]sllzyl  2013-12-16 　　10:17

JQP,你好，我前几天在留言板里曾经看博主回答过这个问题，你可以再看一下留言，有个朋友也是问了和你一样的问题。记得答案是这样的，问题如你所着问，回答是这样的：咬伤后即使是马上打，也算延迟，起码延迟了一分钟，但是延迟打是肯定有效的，之所以说是可能有效，是在打之前说的（因为在这个时候，谁也不知道你体内的抗体能不能赛跑过病毒，如果打完了疫苗还未发病，那就是肯定百分百有效了，打完了就不是可能了，而是百分百肯定。这是博主的原话，希望能帮到你！

博主回复(2013-12-16 　12:43)：对。

[56]Iambinbin  2013-12-16 　14:11

严老师,大家,

别骂方博士了,起码在狂犬病原理方面,方舟子比北京某免疫学主任王月丹强好多了
下面是方博士2013年12月14日的文章。

在狂犬病原理和预防方面,方舟子和严老师高度一致.

方舟子认为"在病毒到达中枢神经之前,进行疫苗接种,抗体都是有效的"
http://www.scipark.net/archives/13610

博主回复(2013-12-16 　14:35)：确实，方的这篇文章，即使有意挑错，也挑不出原则性错误。

可以讨论的是其中谈到关于狂犬病人能否治癒。目前国际上主流的看法是：以往未曾接种过疫苗的狂犬病人无一例是“治”好的，个别痊癒的病例可能是自癒的。其治疗方法甚至很可能实际上帮了倒忙，其“成功”是靠“运气”，是不可重复的。

[58]Iambinbin  2013-12-16 　14:23

严老师,各位,

方舟子博士的这篇文章，其它地方都好，就是“十天观察法”有所曲解。而且认为不能在中国推广，这是错误的。请甄别。

十天观察法，并不是不要打疫苗，而是在开始打疫苗的同时，观察动物!

博主回复(2013-12-16　14:45)：

是你对方舟子的说法有误解。

方并没有“认为（十日观察法）不能在中国推广，”

方说的是：（执行十日观察法时）“美国的做法与世界卫生组织建议的不同”，中国不能“采取美国的做法”，而是要原原本本地采用WHO的方法。

美国在执行十日观察法时，是根本不打疫苗就直接进行观察，在中国的疫区应该是先尽快打一针疫苗，然后再观察。

科学最讲究实事求是，有一说一，有二说二。

补充评论：

方的文章中值得进一步讨论的几个小问题：

　　　1） 方说：狂犬病的潜伏期“可证实的最长记录是6年”。其实狂犬病潜伏期一年以上的证据都不充分，美国CDC报告关于6年潜伏期的论文的题目就是：“无法解释的……狂犬病病例”，说明作者本身对类似病例的可靠性的信心就不足。狂犬病的潜伏期最长可达6年的说法从未得到完全肯定。

　　　参见本博主的博文：全球人狂犬病最长潜伏期的首份病例报告：争议不断（http://blog.sciencenet.cn/blog-347754-576934.html） 

　　　2）   方说：“迄今为止，狂犬病发作后被救活的不到10例，每一例都是医学奇迹。”

　　　目前国际上主流的看法是：以往未曾接种过疫苗的狂犬病人无一例是“治”好的，个别痊癒的病例可能是自癒的。其治疗方法甚至很可能实际上帮了倒忙，其“成功”是靠“运气”，是不可重复的。

参见本博主：2013－5－28的博文：《人类狂犬病治疗的现状：仍未实现0的突破》（http://blog.sciencenet.cn/blog-347754-694259.html　）

3）       方说：“人造抗体与疫苗合用，免疫成功率几乎是百分之百。”

按WHO的观点，暴露后处治要100%成功，需要采取3条措施，缺一不可。除了使用疫苗和免疫球蛋白，还要正确进行伤口冲洗。

结语：

其实，我既不属方黑，也不属于方粉。科学最讲究实事求是。在狂犬病知识的宣传方面，方的大部分观点与我是一致的。希望前述辩论、评论或争议能加深我们对狂犬病相关知识的认识，并能吸引更多的人来参与讨论。只有采用科学的实事求是的态度，才能最大限度地推进正确的狂犬病知识在中国的普及，从而能促使中国早日彻底消除狂犬病。