诸葛亮是对中国人思想和行为影响深远的历史人物之一。这位伟大的政治家在中国人心中留下了永不磨灭的光辉形象。但诸葛亮在识人、用人方面是有缺陷的，和刘邦相比差得太远，比刘备也差很多。比如刘备去世前告诫诸葛亮：“马谡其人言过其实，不可委以重任”。刘备看人是相当准的，但诸葛亮不以为然。第一次北伐，诸葛亮不用沙场老将魏延、吴懿当先锋，而命马谡统御各军。其结果是街亭惨败，招致北伐满盘皆输。诸葛亮挥泪斩马谡时，蒋琬建言：“天下还没有平定，先杀智囊，岂不可惜！”诸葛亮流着泪说：“孙武所以能无敌天下，在于执法公正严明……现在四海分裂，战争不过刚刚开始，如果再不严格执法，我们用什么讨伐盗贼（曹魏帝国）！”
   柏杨曰：“胜败乃兵家常事。除了韩信一人之外，历史上所有名将都打过败仗。打败仗而不惩罚，军纪荡然，军队当然瓦解。但是如果败一次就斩一将，恐怕所有将领都会死光，包括蜀汉帝国的开国皇帝刘备在内，岂不也要在白帝城斩首？诸葛亮第一次北伐便大败而归，丧师辱国，为什么仅贬三级？马谡并没有叛国，只是战败，不过缺乏指挥大部队实战的临场经验而已。刘邦如果命张良率军深入垓下，项羽可能击溃十面埋伏。马谡是一个智囊型的谋略人才，放在帷幄之中，可以决胜千里之外。对孟获七擒七纵的攻心战略，出自他的建议。诸葛亮把他放到千里之外，是逼他死于帷幄之中。用人应尽其才。如果赦免马谡，留在身旁，再经历练，将来辅佐姜维，可能会出现一个全新的局面。”
   柏杨对诸葛亮斩马谡的评论，可谓一语中的。我们不能不为马谡喊冤。错误的用人，僵化的执法，诸葛亮斩马谡是自断臂膀，令人扼腕叹息。

   对于魏延的任用，诸葛亮也有很大失误。诸葛亮第一次北伐时，魏延建议由他带领五千精兵，穿越子午谷直取潼关。诸葛亮认为此计悬危而不用。对此柏杨评论道：
   “魏延的子午谷袭击战略，是一个极具挑战性的大战略，跟当年韩信暗渡陈仓（参考前二○五年）没有分别；跟曹操进击袁尚的柳城白狼山战役（参考二○七年）更十分相似，全都危险万状。当时，如果陈仓道上或白檀塞上，设有伏兵，韩信、曹操二人的命运，将无法想象。问题是，恰恰没有伏兵，所以获得成功。军事行动，有赖冒险。在已知的史料上，看不出子午谷设有伏兵，夏侯楙的智谋，还不到这种水准。而且，从稍后的报道却看出不仅子午谷一线，曹魏全国都没有戒备。所以乍听到一向静悄悄的西南边陲，忽然大军压境，全国立刻震动。
   诸葛亮认为子午谷战略太过冒险，但魏延并不是盲目冒险，而是正常冒险，因为对手恰恰是花花公子夏侯楙之故；对手如果是司马懿，大军一进入谷口，就等于进入地狱。所以魏延的大战略一旦被否决，便永无再行的可能。从此，曹魏帝国安如磐石，诸葛亮的出兵祁山，对曹魏帝国的伤害，不过隔山打牛，徒劳消耗士卒的性命。
   诸葛亮的错误决策，由于他天生的谨慎性格，使他追求万全。偏偏军事上没有万全，所以他用尽心力，不能寸进。魏延是当时名将，而终于英雄无用武之地，被驱逐到错误的地点，打绝望的战争，而最后还被诬以谋反，身死自己人刀下，一恸。
   魏延是蜀汉帝国残存的唯一大将，应无异议。子午谷大战略如果付诸实施，它成功的可能性极高，昔日刘邦对付项羽场面，又将重演。而魏延一直要求单独进军，诸葛亮偏偏不肯放手，不仅魏延自己叹息怀才不遇，千年之后，我们也为魏延叹息。”

   魏延是刘备赏识提拔的将领，智勇双全，为蜀汉当时的第一名将，但在诸葛亮手下却始终得不到重用。魏延善养士卒，勇猛过人，但性格高傲，性情极恶，与同事们的关系不好，显然不是诸葛亮眼中的理想人才。
   “诸葛亮长于治理军事，短于奇谋诡计，政治能力优于作战能力，所以连年劳师动众，不能克敌制胜。从前，萧何推荐韩信，管仲推荐王子城父，都是因为知道自己的缺点，不可能十全十美。诸葛亮手下却没有韩信、城父，所以功业堕坏。”陈寿对诸葛亮的评价是最公允的。事实上马谡就是张良，魏延就是韩信、城父；问题不是没有名将，而是没有伟大的统帅。诸葛亮身兼将相，而过分谨慎的性格，跟军事上必须有的冒险精神，互相冲突。他培养的接班人，都是保守有余，进取不足，北伐中原、复兴汉室的大业永无成功的希望，使后人徘徊扼腕，无限痛惜！