在有影响力的SCI杂志作为通讯作者发了几篇文章之后，开始慢慢接到国内外期刊邀请审稿的邮件。文章创新性、结果及意义各有千秋，根据所投杂志水平不难做出客观公正的判断，给出专业的建议。但是最近一篇投往2.5分左右SCI期刊的文章真的令我震惊了。就创新性而言，对于这个水平的期刊是足够的，而且还是兼具临床样本、动物模型和细胞水平的相对完整的工作。柱状图的结果也很漂亮，完全符合预期，且制图极具专业水准。但是，western blot例图露陷了，我用肉眼就能判断，其中一幅图调整过部分条带区域的灰度，而另一幅图干脆就是把不同来源的条带拼在了一起。

   最终我的做法是：在给作者的comment中就文稿存在的问题作了探讨和建议；在给editor的信中指出了western blot图中可能存在的问题，请编辑部做出最终裁决。

   我仔细研究过那两个图，作者造假的原因想必就是因为做出的趋势跟他预想的趋势相反。然而在我看来，如果结果不合预期，作为作者不应回避、也不能回避，能做的就是纵览文献，找到合理的解释加以讨论即可。比如我审稿的这篇文章，即便是与作者预期相反的结果，在我的专业知识内我认为还是能够通过讨论来解决问题的。只是该文作者不愿意花这苦功夫去看书思考罢了。

   惜乎，这也是国内科研界急功近利的一种体现吧！