留言板
- [7]檀成龙
- 博客《七篇2015版“调水增雨”论文的相互关系和进一步验证的研究思路》，对国家可能有很大作用，希望推荐，请关注。网址http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1458267&do=blog&id=889667。
- [6]檀成龙
- 《中国各地平均降水量与空中水汽含量的相关研究》和《中国各地平均降水量与地面水汽压的相关研究》能够相互印证。《中国各地平均降水量与空中水汽含量比值的研究》和《中国各地平均降水量与地面水汽压比值的研究》也能相互印证。欢迎理性质疑，请审查，网址是http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1458267&do=blog&classid=168537&view=me&from=space。
- [5]檀成龙
- 王林老师：您好！
中国的科学家在反思“人定胜天”的同时，走到事物的另一个极端，在自然面前畏缩不前，背叛“大胆设想、小心求证”的科学发展原则，这也是错误的。对特大规模调水能彻底改变西北干旱少雨恶劣气候的“另类论点”，中国的科学家前怕狼、后怕虎，不愿涉足、不敢评论、极力回避。《中国各地平均降水量与空中水汽含量的相关研究》和《中国各地平均降水量与地面水汽压的相关研究》都不涉及高深理论，都不直接涉足“另类论点”、都不直接涉足大规模调水，自我感觉，这两篇论文比较成熟，也得到了著名气象专家张学文老师的好评，有空时请您审查一下。支持、质疑都欢迎。与这两篇论文有关的博客网址是http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1458267&do=blog&id=870075 和http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1458267&do=blog&id=872255。期待您的客观评价。
- [4]檀成龙
- 《气象学报》、《大气科学》等刊物的编辑都是“以貌取人”，一看我是警察，二看没有基金支持，三看论点“另类”，论文的具体内容看都不看就直接退稿，我也没有办法。
客观规律是否定不了的，如果我的论点确实成立，迟早会得到社会承认。
- [3]檀成龙
- 王林老师：您好！
对冬季降水，您研究较深，发表过论文《我国冬季降水年际变化的主模态分析》。我的博文《霾的帮凶:冬半年、冬季降水日数减少致使降水驱霾能力减小》，与您的研究有交集，请关注，请客观评价。网址http://blog.sciencenet.cn/blog-1458267-845780.html - 我的回复(2014-11-28 14:11)：谢谢！降水跟雾霾可能是有关系的。您何不把自己的工作整理一下，投稿到诸如《气象学报》、《大气科学》等专业的期刊？
- [2]檀成龙
- 王林老师：您好！
邵璞老师也是大气物理研究所的，您认识吗？他评论了我的一篇博客，详见http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1458267&do=blog&id=828547，可能的话，你俩还能进行一些讨论。
- [1]檀成龙
- 王林老师：您好！
我的研究对国家可能有很大作用，但论点“另类”，中国的科学家前怕狼、后怕虎，就是不敢支持、不敢质疑、不敢评论，“傲慢”、“冷漠”。当官不为民作主，不如回家卖红薯；同理，科学家不关注当代中国的资源环境问题，不如回家卖红薯，您有没有胆量评价我的论点(我的论文不涉及高深理论，理工科本科生都能读懂)？
我研究向西北调水6年了，我的研究结论是每年向超深盆地（塔里木盆地、柴达木盆地、准噶尔盆地）调淡水100亿方，若干年以后超深盆地每年的面雨量将增加1000多亿方；每年向超深盆地调淡水200亿方，若干年以后超深盆地每年的面雨量将增加2000多亿方，即调水能起到“四两拨千斤”、“以一当十”的作用；每年向西北调淡水几百亿方最多1000亿方，若干年以后整个西北的年平均降水量就能达到甚至超过500mm，特大规模调水能彻底改变西北干旱少雨的恶劣气候。整个西北干旱少雨恶劣气候的改变，将大幅缩小西北与东部的发展差距，大幅提高西北人民的生活水平，能够再造中华，增强我国的发展后劲和战略纵深。
以上论点极其宏观、极其大胆、比较另类，但不是信口开河。对我的论点，著名气象专家张学文研究员比较支持，在博客《对霍有光、檀成龙的新疆变湿理论的思考》一文，张学文老师在明知“气象工作者很容易立刻否定，认为是异想天开”的情况下，还是做出了“我不能否定这个认识”、“应当说我比较支持这个认识”的评价，详见http://blog.sciencenet.cn/blog-2024-506294.html。
有空时请关注我的博客，特别推荐关注我的第一篇博客，网址是http://blog.sciencenet.cn/blog-1458267-803952.html，支持、质疑、围观都欢迎，请提宝贵意见。 - 我的回复(2014-9-23 14:03)：檀老师，感谢寄来论文。很抱歉，虽然觉得您这个论点很有意思，但术业有专攻，我不是这方面的专家，因此无法给出可信的评判。但我非常同意张学文老师的意见：“与其空口批判，不如仔细分析这些有关的情况、数据，使论据更充分”，这句话适用于读者，也适用于作者。当足够的证据摆上桌面时，相信这个问题会有圆满的答案。
