求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

感谢“中科院科学智慧火花”给贴出评论:反思麦克斯韦经典电磁场理论方面的 2 个评论

已有 1395 次阅读 2022-12-6 17:10 |个人分类:科学 - 艺术 - 社会|系统分类:科研笔记

汉语是联合国官方正式使用的 种同等有效语言之一。请不要歧视汉语!

Chinese is one of the six equally effective official languages of the United Nations.

Not to discriminate against Chinese, please!

                                                           

感谢“中科院科学智慧火花”给贴出评论:反思麦克斯韦经典电磁场理论方面的 2 个评论

        

   俺的偶像爱因斯坦(Albert Einstein)1933-06-10 在the Herbert Spencer lecture at Oxford 《On the Method of Theoretical Physics 关于理论物理学的方法》里说: “Pure logical thinking cannot yield us any knowledge of the empirical world; all knowledge of reality starts from experience and ends in it. Propositions arrived at purely by logical means are completely empty as regards reality. Because Galileo saw this, and particularly because he drummed it into the scientific world, he is the father of physics —— indeed of modern science altogether. 纯粹的逻辑思维不能给我们任何关于经验世界的知识;一切关于实在的知识,都是从经验开始,又终结于经验。就现实而言,纯粹通过逻辑手段得出的主张是完全空白的。由于伽利略看到了这一点,特别是因为他将其强力引入了科学界,因此他是物理学的父亲 —— 完全代表了现代科学。

   自然科学,归根到底是实验科学。

   伽利略:“追求科学需要特殊的勇敢。”

                         

一、感谢“中科院科学智慧火花”给贴出评论反思麦克斯韦经典电磁场理论方面的 2 个评论

   2019-07-11 04:03、2020-11-02 11:28,我在《中科院科学智慧火花》2012-04-12 10:46 的帖子《SI基本单位中安培定义的两种可能缺陷》下分别填写了2条评论。

该2条评论如下:
2012-04-12 10:46,《SI基本单位中安培定义的两种可能缺陷》
https://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=4681

                 

(一)改正错别字版,红字为正确文字:

16楼 真傻:

   假如“磁场”由电荷运行形成,则“磁场”是依赖坐标系的。于是,可以推断:

   (1)多导体之间的磁场计算,只能用物理学的“电流密度”。因此,相同电流强度金属导线激发的磁场,还会受到“导体的材料、几何直径”等影响。例如,相同电流强度、圆形导线直径、温度等情况下,不同金属导体的“自由电子密度”不同,会引起“电流密度”不同。

   简单说:

   就是低速宏观情况下,多导体的电磁相互作用,用《电路理论》算不准。

   (2)由于“电流密度”也是依赖坐标系的,因此用《经典电磁理论》也算不准。否则,只能打倒爱因斯坦的相对论。

   

   矛盾:相对论有道理,所以需要修改《经典电磁理论》。

   即 2016-10-08 在10楼思考的进一步深化。

详情 << 2019-07-11 04:03

                 

17楼 真傻:

   以麦克斯韦方程组为代表的经典电磁理论可能只是个“近似”的理论。从1946 ~ 2018年的 SI“旧”安培定义就可以看出来。

   很可能那些 150多年前的经典电磁学实验不够精确、不够稳定,丢掉了可能高达“百分之几”的规律性(当时被当做“实验误差”舍弃了)。

2020-11-02 11:28

                 

(二)原始版的截图:

2012-04-12 SI基本单位中安培定义 评论 16 和 17_拉曲线.png

(1)2019-07-11 04:03、2020-11-02 11:28 的两个评论截图

https://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=4681

                 

二、杨振宁老师:静电场库仑定律当初实验的误差30%

   在 2022-09-27 的博文《学生的问题vs杨振宁先生的回答》,为了回答本科生提出的“硬凑”猜测,刘老师引用杨振宁老师的文献,证实:

   “不过,我曾经把库仑的文章拿来看了一看,发现他写出的那个公式实验误差达到30%以上。估计他所以写这个公式,一部分是猜出来的,猜测的道理是因为他已经知道了牛顿的公式。我所以要和大家讲这一点,是因为在所有物理和数学的最前沿的研究工作,很大一部分力量要化在猜想上。在别的方面可能也是这样,不过我不太熟悉罢了。当然这并不是说可以乱猜,猜必须建筑在过去的一些知识上面,你过去的知识愈正确愈广泛,那么猜到正确答案的可能性就愈大

   刘老师博文里的图片:

(2)杨振宁老师1978年7月6日《从历史角度看四种相互作用的统一》的观点,杨振宁文集(上),p.250,来自刘全慧老师博文。

https://blog.sciencenet.cn/blog-3377-1357091.html

                 

三、理查德·费曼老师:会发现这个人得到的数值比密立根的数值大一点点,下一个人得到的资料又再大一点点

   理查德·费曼(Richard Phillips Feynman)1974年在加州理工学院的一场毕业典礼演说中“草包族科学”(Cargo cult science)里列举了密立根和后人实验的“瑕疵”:

   如果你把在密立根之后、进行测量电子带电量所得到的资料整理一下,就会发现一些很有趣的现象:把这些资料跟时间画成坐标图,你会发现这个人得到的数值比密立根的数值大一点点,下一个人得到的资料又再大一点点,下一个又再大上一点点,最后,到了一个更大的数值才稳定下来。

   Millikan measured the charge on an electron by an experiment with falling oil drops, and got an answer which we now know not to be quite right. It's a little bit off because he had the incorrect value for the viscosity of air. It's interesting to look at the history of measurements of the charge of an electron, after Millikan. If you plot them as a function of time, you find that one is a little bit bigger than Millikan's, and the next one's a little bit bigger than that, and the next one's a little bit bigger than that, until finally they settle down to a number which is higher.

                                                                 

   第一个原则,千万不要自欺——而你们是最容易自欺的人,所以你们一定要十分警惕。能够不自欺,自然也就不会欺骗其他科学家,从此之后你就不知不觉地习惯于诚实了。

   我还要补充一点,它对科学家们虽然并非至关重要,但是我对之却有几分信仰——这就是,在你作为一个科学家讲话时,不要欺骗外行人。

   The first principle is that you must not fool yourself--and you are the easiest person to fool. So you have to be very careful about that. After you've not fooled yourself, it's easy not to fool other scientists. You just have to be honest in a conventional way after that.

   I would like to add something that's not essential to the science, but something I kind of believe, which is that you should not fool the layman when you're talking as a scientist.

   来自:Cargo Cult Science, Richard Feynman. From a Caltech commencement address given in 1974. Also in Surely You're Joking, Mr. Feynman!

https://sites.cs.ucsb.edu/~ravenben/cargocult.html

                                                                 

                                    


(美)R·P·费曼(Richard P. Feynman)著,张郁乎译. 发现的乐趣[M]. 2005. 第 218、219 页局部截图

                 

参考资料:

[1] 刘全慧,2022-09-27,学生的问题vs杨振宁先生的回答

https://blog.sciencenet.cn/blog-3377-1357091.html

[2] 世界科学译刊编辑部. 从历史角度看四种相互作用的统一(根据杨振宁博士1978年7月6日在上海物理学会的演讲整理)[J]. 世界科学译刊, 1979, (01): 1-13.

https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-SJKE197901000.htm

[3] [美国] 杨振宁, 译者: 杨振玉等. 基本粒子及其相互作用[M]. 长沙: 湖南教育出版社, 1999-08.

[4] Richard Feynman, 1974, Cargo Cult Science

https://sites.cs.ucsb.edu/~ravenben/cargocult.html

[5] 10 货拜族科学:对科学的一些评论,伪科学以及学校如何不自欺,1974,R·P·费曼,在《(美)R·P·费曼(Richard P. Feynman)著,张郁乎译. 发现的乐趣[M]. 长沙: 湖南科学技术出版社, 2005-09.》

[6] 中国科学院,2003-05-23,“追求科学需要特殊的勇敢”

https://www.cas.cn/xw/zjsd/200906/t20090608_642499.shtml

[7] 么辰. “追求科学需要特殊的勇敢”[N]. 中国科学报, 2018-09-21 第5版 文化

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2018/9/339380.shtm

https://paper.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=31004

https://paper.sciencenet.cn/dz/upload/201892153857954.pdf

                 

相关链接:

[1] 2022-12-05,感谢“中科院科学智慧火花”给贴出评论:“旋转式风机的单机容量,应该控制在一定的范围,不是越大越好。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1366657.html

[2] 2022-12-02,感谢中国科学院《科学智慧火花》给贴出《大风风电与海水蓄能的可能思路》

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1366252.html

[3] 2021-11-16,感谢中国科学院《科学智慧火花》给贴出《高空机翼风筝发电设想》

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1312669.html

[4] 2019-06-25,俺在《中科院科学智慧火花》贴出的帖子

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1186809.html

[5] 2018-08-31,感谢中科院科学智慧火花贴出《慎用“机器学习中的数据预处理:缩放和中心化”》

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1132083.html

[6] 2016-10-03,感谢“中科院科学智慧火花”:丘奇-图灵论题(Church-Turing Thesis),可能误导了 “P vs NP” 的研究

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1006444.html

[7] 2016-10-01,国庆节快乐![请教] “科学智慧火花”的英译

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1006160.html

[8] 2015-12-24,感谢“中科院科学智慧火花”:某些 NPI 可能是处在相变边界的 NPC

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-945568.html

[9] 2022-09-28,历史上经典科学实验的现代再检验:“硬凑”的逻辑

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1357231.html

[10] 2022-07-31,[重贴] 反思麦克斯韦经典电磁理论宣言(附说明)

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1349475.html

[11] 2022-06-02,[讨论] 从孟德尔“豌豆实验”到流体力学 Navier–Stokes 方程

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1341284.html

[12] 2021-01-13,[建议] 广泛重复自然科学各个学科中100多年前的那些经典实验

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1267037.html

[13] 2022-09-29,统一场:爱因斯坦是“超级冤大头”吗?

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1357360.html

[14] 2010-8-26,印象派绘画是认知科学

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-356440.html

[15] 2016-10-13,[讨论] 电磁学(物理学)的基础:磁场的起因

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1008502.html

[16] 2015-3-10,假如电子是流体,其直径是什么?怎么测量?

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-873357.html

[17] 2014-10-12,三个想法(安培定义、引力磁、电荷-能量关系)

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-835087.html

[18] 2022-07-26,[汇报] 近十多年的时间、精力状态(欠佳)

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1348843.html

                 

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!

                 



https://m.sciencenet.cn/blog-107667-1366801.html

上一篇:感谢“中科院科学智慧火花”给贴出评论:“旋转式风机的单机容量,应该控制在一定的范围,不是越大越好。”
下一篇:[?] 《三体》随笔:章北海:有选择地忽略科学

8 檀成龙 郑强 宁利中 刘钢 高宏 许培扬 郑永军 杨学祥

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (17 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2023-2-8 05:10

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部