2017年时我在EPL发表一篇论文[1]提出了金兹堡-朗道方程在零温时的相对论推广，并获得了一系列的理论结果。这些结果包括理论预言：对于2维过掺杂（单带）的超导材料，零温超流密度和相变温度Tc将趋于一个两段标度，它在高Tc时是线性标度（Homes 法则），在低Tc时是抛物线标度。

但重点是：我的理论强调对于3维系统，标度总是维持在线性标度（Homes 法则）。2维时出现的抛物线标度是由于量子涨落的影响。因此，我在论文[1]中呼吁测量3维材料以做进一步检验。见下面划红线的字体：

对于这篇EPL论文的结果，我2017年在科学网有科普介绍，读者有兴趣可以阅读博文《BCS量子临界现象》，在那篇博文里我特别提到3维材料线性标度（Homes法则）应该恢复。

但是同一年（2017年），Physical Review B发表了一篇论文[2]，用平均场理论来解释上面的两段标度，认为不关量子涨落什么事。当时我看到这篇论文后，立马写了一篇Comment去Physical Review B指出这篇论文的基本数学错误。然后被编辑Victor Vakaryuk以“不公正”和“滑稽”的程序拒稿了。具体可见我当年在科学网的博文《美国物理评论B一次不负责的拒稿经历》：

从2017年到现在已经过去将近6年了，对于人的一生来说，6年并不算短，当年牙牙学语的小孩可能已经背着书包上学了。

不过，这些年来，我也看到不少文章都在批评论文[2]。

但就在昨天我突然看到Physical Review B在2022年6月发表了Homes的一篇文章[3]

这篇文章仔细分析了2维和3维过掺杂超导材料的实验数据，其中摘要里就直接说到：对于3维材料，抛物标度不再成立，替代它的是线性标度（Homes法则）！！（见下面黑色划线）

具体也可见这篇论文的数据展示图形：

其中空心的圆圈是2维材料数据（偏离线性Homes法则），实心的圆圈或者其它三角和五星等代表3维材料数据（维持线性Homes法则）。

完了，Homes不忘加上一句，（抛物线标度）源于2维材料的量子涨落（见下面黑体划线）。

最后，Homes进一步呼吁大家测量3维系统，以比较2维系统（见下面黑体划线）。

时隔近6年，Physical Review B还是发表了“我Comment的完整结论”，不过，作者换成了Homes（他是Homes法则的发现者）。不无讽刺！

结果只有大自然才是最公正的，物理理论，对就是对，错就是错。

只有时间才能检验一切！

各位读者，怎么看呢？反正我的内心是难以平静的。

参考文献：

[1]. Y. Tao, BCS quantum critical phenomena, Europhysics Letters 118 57007 (2017)

[2]. [3].N. R. Lee-Hone, J. S. Dodge, and D. M. Broun, Disorder and superfluid densityin overdoped cuprate superconductors, Phys. Rev. B 96 024501 (2017)

[3]. S. V. Dordevic and C. C. Homes. Superfluid density in overdoped cuprates: Thin films versus bulk samples. Phys. Rev. B 105, 214514 (2022)