（绘画：刘彦鹏）

我总是会在那些相似的地方感到不对劲儿。比如昨天的“交互体验设计”论坛中，一位专家举例说，将来的智能车载系统可以提醒驾驶者在回家路上某个靠近超市的路口拐弯，去购买早已由其家人在前一天晚上列入程序单的牛奶。设计师觉得这样多好啊！人们的生活将越来越便捷，人们可以省下越来越多的精力去休闲，而不用时时处处都神经紧张。我的第一反应却是：那将来人们的行为模式是不是越来越趋同？上同一条高速，在同样的路口拐弯，进同一家超市，买同一个牌子的牛奶，回同样设计的小区、同样装修标准的家，看同样品位的电视频道，陪孩子上同一品牌的早教课，带着同样“衣食无忧，岁月静好”的生活理想，去同样风格的农家乐度周末，上同一连锁餐厅吃饭，用同样的方式付帐……甚至连接收礼物的方式都是通过同样的快递？

其实我一直想说的是，如果相信每一种选择同时包含着放弃，就应该明白每一种教导和行为设置都是对选择和创造的扼杀。并不是每一位老师都懂得引导，更不是每一户商家都懂得设置。跟着大众点评网或什么“金宝贝”儿童早教课程，甚至苹果手机里的各种APP，人们永远无法用自己的心灵找到自己的风景。

还记得那道著名的脑筋急转弯题吗？老师在课堂上问学生：“树上有十只鸟，开枪打死一只，还剩几只？”
　　学生反问：“是无声手枪或别的无声的枪吗？”
　　“不是。”
  　“枪声有多大？”
  　“80-100分贝。”
  　“那就是说会震得耳朵疼？”
  　“是。”
  　“在这个城市里打鸟犯不犯法？”
  　“不犯。”
  　“您确定那只鸟真的被打死啦？”
  　“确定。”老师已经不耐烦了：“拜托，你告诉我还剩几只就行了，OK？”
  　“OK，树上的鸟里有没有聋子？”
  　“没有。”
  　“有没有关在笼子里的？”
  　“没有。”
  　“边上还有没有其他的树，树上还有没有其他鸟？”
  　“没有。”
   　……
  　“所有的鸟都可以自由活动吗？”
  　“完全可以。”
  　“如果您的回答没有骗人，”学生满怀信心地说，“打死的鸟要是挂在树上没掉下来，那么就剩一只，如果掉下来，就一只不剩。”

又比如“三只猫三天捉了三只老鼠，问几只猫几天捉了十只老鼠？”如果是爸爸回答，答案通常会是：“三只猫十天捉了十只老鼠。”但孩子的回答则可能出现这么些情况：

“猫一定会捉老鼠吗？我们家的‘咪咪’就从来不捉老鼠。”

“三只猫一定三天只捉三只老鼠吗？为什么不是四只呢？或者是五天捉了六只，还有两天睡大觉呢？！”

“为什么三只猫只有在一起才能捉老鼠？”

这岂只是两个为了好玩的脑筋急转弯问题，这是关于世界的丰富性、神秘性如何被抹去、被丢失的典型实例。

　　上面这张图是一位朋友最近闲得无聊画的画，我很喜欢，特别喜欢那艘小船，那种纯手工而又写意的质感。我相信这画里有那位朋友彼时彼刻独一无二的心境、思绪和笔触。如果没有他自己的认知、情感和愿望融入其中，没有一种绘画课程可以教他画出这样的画。

可是今天上午，当我在网上为另一位朋友订蛋糕，看到现在市场上仅仅是汽车造型的生日蛋糕就已经五花八门，足以使我难以作出选择的时候，我也困惑：这在工业化和物流不发达、人们还需为吃饱穿暖担忧的年代简直难以想象。这个世界真的在朝单一化走吗？或者，人们在哪些领域趋向了相似，而又在哪些领域变得更加丰富多样了？又或者，有些多样本质上其实仍然是单一的？

人们真的变得自由了，还是仅仅获得了更多的舒适，却放弃了在那两个脑筋急转弯故事里的孩子身上所保留的自由意志，本质上越来越轻飘飘地将自己的选择托付给了形形色色自动设备背后无数个他人？那种曾经被称为“人格”的具有整全性的东西，今天已由协助人们生活的各种机器、平台的技术标准拼装组合而成了吗？