武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

论文评审意见汇总(41)

已有 1405 次阅读 2021-8-7 06:24 |个人分类:图书情报学研究|系统分类:观点评述

论文评审意见汇总(41)

武夷山

 

 第一则

1.  反恐情报信息数据库根本不应该考虑级别,无论谁建的,应强调受控的数据共享。分级别建设会造成极大浪费。估计作者拿了个省级反恐情报信息数据库建设的课题,就写这个文章了。但这个命题不是好命题。

2.  作者自己给出了“大数据”的定义。原来的定义有何不好?指出原定义的不足,才有必要修改补充。我倒觉得作者提出的新定义漏洞不少。

3.  作者假定,恐怖分子一定会利用网络,于是才有本文的立论。如果他们今后放弃网络呢?那建设这类数据库的钱就打水漂了。现实中我们已经看到,有些人采取了非网络联系方式,躲过了有关方面的监测预警。这些人并非恐怖分子啊。恐怖分子若下决心断网,当然做得到。作者似乎完全没有考虑这个可能性。

4.  作者在文中多处论述“数据信息挖掘”,这是对的。需要挖掘的不一定是大数据,还有“中数据”和“小数据”。但是,本文是讨论大数据的,不区分一般的数据挖掘与大数据挖掘,文章就写乱了。

5.  作者在某一小节中所述的某些内容,并非两库的关系,而是基层反恐工作。写乱了。

6.  全文的逻辑不清晰,类似的叙述在不同地方多次重复出现的问题较严重。

 

     总之,本文从命题到论证逻辑都有较严重的问题,建议退稿。

 

第二则

 

    没有新意,但属于中规中矩的可视化分析。

1.  中文检索中,加上“智囊团”作为检索词不一定合适。总共才700多条记录,建议作者将含有“智囊团”的文章都人工看一遍,估计有些智囊团属于智库的同义词,有的只是为企业提供咨询的一帮人,被美其名曰智囊团,他们恐怕达不到智库的水准。有的是各类政府顾问的集合被称为智囊团,他们不属于一个机构,也不是智库。这样的文献要剔除。

2.  文章提到“CSSCI和核心期刊”,这里的核心期刊指什么?有那么多种核心期刊呢。

 

 

 




https://m.sciencenet.cn/blog-1557-1298690.html

上一篇:美国加州一名音响工程师的哲思(9)
下一篇:人文学科的未来主义转向

4 许培扬 李宏翰 俞立平 杨正瓴

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-11-28 12:38

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部