武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

论文评审意见汇总(51)

已有 1335 次阅读 2021-9-3 11:03 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

论文评审意见汇总(51

武夷山

 

总体意见:此稿离发表水平还较远。

1.      就这么几个案例,无法概括出行为特征。如果能仔细辨别,到底问题主要出在同行评审者身上呢,还是编辑部(它们也是广义评审的一部分)身上?可能更有价值。例如,投稿者推荐的审稿人,编辑部一律采用,不是太轻信了吗? 

2.      撤稿过程描述那么细,有无必要?涉及评审的,才需要细;不涉及评审的情节,应简略。

   学术共同体具有自净功能,能否简化为评审的自净功能?恐怕不行,自净过程所涉及的事项,远远超过评审。

 

 

第二则

1.      “新兴的Altmetrics非引用型的补充性量度评价”

将这一条归入同行评议不妥。平素所说的同行评议(如审稿)是很严肃的活动,而Altmetrics所涉的很多活动(如点个赞、打个分)是很随意的。

2.      N. Luhmann科学认知系统论

给卢曼打上这样的标签,是作者发明的,还是引用别人的?请作者回答。

3.      很多地方翻译腔很重,例如:

“任何这样的标准将不可避免地从一位专家变动到另一位专家”,若改成“不同专家对标准的掌握是因人而异的”之类的说法,读起来要舒服得多。

4.      标题不能覆盖内容,文章内容是“综述+元分析”,标题中的“元分析综述”则含意不清。

5.      元分析到底怎么做的?没有任何交代。需要稍微详细地说明一下,尤其是,如何确定将哪些论文纳入元分析,哪些论文必须排除在外?作者似乎是将所有论文全部纳入了。

6.      作者似乎有忽视中国作者的倾向。例如,MA Zheng在国际刊物发表过A quantitative study on the effectiveness of peer review for academic journals,作者就没有引用。另外,这个综述,不考虑国内文献是不合适的。现在只引用了6篇国内文献。其实有些国内作者在同行评议相关问题上做过很好的研究,如俞立平。

7.      本文似乎更适合向《科学学研究》投稿。如果编辑部认为本文也符合本刊宗旨,则本文需要大修。比如,本文未对“同行评议系统”下定义。文章讨论的很多东西是同行评议工作、结果或过程,而非同行评议系统。

 

 

 




https://m.sciencenet.cn/blog-1557-1302668.html

上一篇:与新入所几位高学历者谈心(2007)
下一篇:美国加州一名音响工程师的哲思(17)

6 李宏翰 杨正瓴 刘秀梅 任胜利 范振英 许培扬

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (2 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2021-11-28 13:30

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部