论文评审意见汇总（2011年3则）

武夷山

第一则

2011年11月21日

    中法文化这篇，选题好，写得不好。有以下问题：

1． 标题说是“中法文化研究”，内容只涉及法国文化常识，谈不上研究，而且，几乎没有“中国文化”的论述。标题与正文不符合。

2． 应该先有一个“引言”，简单叙述为什么写这个题目。

3． 第一个小标题，其实作者的意思是“法语专业教学中含有法国文化普及的要素”，现在的标题词不达意。

4． 第一小节与第二小节之间没有承上启下的文字，转得很突兀。

5． 文化专题讲座为什么必须“定期举办”？讲座的特点是灵活，不定期，定期就成了课程了。这一要求不合理。

6． “借助视听手段”，是在课堂上加入视听内容，还是要求学生课外看电视什么的？如果是后者，学生不听建议，就等于白说。

7． 提高学生进行语言交际的能力，这是任何语言教学都必须的，与本文主题没有必然联系。

8． 用那几个姓氏例子说明法国人幽默，不合适。不同文化中，姓氏之由来都差不多，法国并不特殊。

总之，我个人认为达不到发表水平。如果编辑部仍想发表，就需要作者大修。尤其是，法国人的中文教学是否加入了很多中国文化要素？如果是，就可以相互比较，这样的文章才有意思。另外，中国文化与法国文化的哪些共同要素有助于法语教学？中法都是中央政府较强，都重视烹调文化，都为本民族语言而自豪，共性挺多的。作者完全忽视了这些共性，令人遗憾。

第二则

2011年11月23日

    本文探索性较强，尽管存在不少问题，仍同意发表。具体意见如下：

1． Recognition与Identity本来就是两个词。建议作者译成“认可”或“承认”，就不会与“认同”混淆了。

2． “施引文献的国家分布越均匀，代表论文获得的认同程度越高。”该假定有问题。不同国家的规模和科技实力的差异极大。比如一篇文献确实很重要，那怎么可能美国对其引用量与尼加拉瓜对其引用量差不多呢？

3． 文章说，综合了计算机学科与工程学来确定信息科学的权重。怎么综合的？算术平均值？应当说，怎么综合都不合适。因为完全可能，某个国家的计算机较强而工程学较弱（印度可能是这样），反之亦然。如果作者选一个与SCOPUS的分类完全吻合的学科来做实证分析就好了。

4． 按通讯作者的国别来认定文章的国别归属，而不考虑论文的国际合作性质，是严重缺陷。比如我的独著论文被美国人引用，与我和美国人合著的论文（我是通信作者）被美国人引用，其性质差异很大。

第三则

2011年12月1日

     选题有意义，希望作两点补充。

1.      文章没有结论，请补充一下。

2.      有些典型例证不妨补充一下，讨论得更深一些。例如，国家XX局的调查大队搜集了很多宝贵资料。现在，若没有与XX局的特殊关系，你愿意花钱买其资料恐怕都买不到。这类问题如何解决？又如，虽然有了政务信息公开条例，但有些政府部门对此条例是消极应对的，比如，它们只将相关信息的纸本放在图书馆，不提供电子版上网。说起来，公众可以去图书馆查，但很不方便。若有人将不同部门的可公开政务信息做成方便查询阅读的数据库，才能真正达到政务公开的目的。但是，数据库开发商有权利用这种基于政府公开信息的数据库挣钱吗？如果没有权利，谁肯开发这样的数据库呢？