这篇报道涉及对我的采访内容，但我印象中没有接受过该媒体采访

武夷山

最近在网上看到以下发表于2018年9月的一篇报道（https://www.sohu.com/a/251622635_425345），以前我没见过。里面有三处引用了我的一些看法，如下。

第一处：

这样草草得出的结论，在崇尚学术严谨的科学家眼中，显然是没有说服力的。“我觉得从前后两个时期的报道对比中远远不能得出这个结论，”中国科技发展战略研究院研究员武夷山对环环(ID：huanqiu-com)说道，“2001年的时候那批报道尽管也是使用‘卡XX’这个词，但是当时只是一个比喻，可能指的是一些长期没有实现的技术突破，而现在的卡XX就有被国外技术封锁的含义，含义是不完全一样的。”

第二处：

对于这一设想，武夷山仍旧给出了否定的答案。他认为，这主要是由于两个时代选题上的差异造成的。“2018年讨论的是一些技术特征特别明显的领域，而2001年谈到的那些领域，按照一般的分类都不属于高技术制造业，多数都是比较传统的产业，因此就没有作为这次讨论的重点。”

不过，武夷山表示，如今我们国家整个行业的面貌跟2001年相比，确实比以前进步大多了。“例如石化方面，我们国家已经进入了世界500强，此外中国的建筑业，包括造楼、造桥的能力都非常厉害了，”武夷山说。

第三处：

“在基础科学研究方面，可能引进一个X人学者就可带来很大的变化，因为基础科学研究主要工作成果是论文，”武夷山接受环环采访时说，“但是在创新链上越往后，越是到了技术阶段和生产阶段，就越不太可能通过招回来一个杰出人才就使技术水平得到改观的。”

他进一步解释道，知识分为显性知识和隐性知识，其中显性知识又叫编码化的知识，意思是这种知识容易学习，能讲得清楚。“但有很多隐性知识是要靠长期摸索和经验积累的，我们国家毕竟工业化开展得晚，工业化强国在这方面已经积累了几个世纪的技术经验了，我们才积累了几十年，相比之下还是有很大差距的。”

2018年9月，我已退休。在我记忆中，我从未接受过环球网的采访。那么，这里有两种可能性。一是我接受过人家的采访，但我老糊涂了，不记得了；二是人家没有采访过我，但将我在某一场合的发言内容作为“采访”来的内容了。

为什么说有第二种可能？因为我经历过多次“被采访”。比如多年前，一个著名报纸的著名记者在一篇采访中，说我对某问题是怎么看的。其实此人根本没有采访我，而是从我主编的一本书中摘了几句话作为我对那个问题的回答。你还别说，这个“回答”没有歪曲我的观点，此观点从我嘴里发出的可能性是存在的，作为对那个问题的回答也是应景的。

没有歪曲我的观点，说明该记者水平高；但是，没有采访我偏说是采访了我，就太不实事求是了。由于我曾多次经历过莫名其妙的“被采访”，所以对某些媒体的印象不太好。大家想想，主流媒体都做不到基本的实事求是，是多么可怕的事！