不独经济学有这个毛病吧？

武夷山

Prometheus杂志2010年第3期发表澳大利亚昆士兰大学经济学院副教授Peter E. Earl的文章，Economics fit for the Queen: a pessimistic assessment of its prospects（适合女王的经济学：对经济学前景的悲观估计）。文章说：

在理想情况下，一门课程（包括经济学课程）应该是一种体验品（experience good），体验品的特征是：消费之后，就能够确定其效益到底如何。但大学开设的课程往往是信用品（credence good），即使消费之后，其效益还是不清楚。

一篇典型的主流理论性经济学论文其实是基于直觉的，但现在的做法是：本来用几段话就可以概括的直觉看法，要用25页左右的数学论述来给以“抻长”处理，来加以“证明”。

前不久，10位非主流经济学家联名给英国女王写信，谈他们对金融危机的认识。

其实，他们10人的主张并不新鲜，即认为主流经济学一直是失败的。认为经济学这门学科处于危机阶段，是40年来多次出现的看法。

博主：该文不动声色地批评的现象，本来用几段话就可以概括的直觉，要用25页左右的数学论述来给以“抻长”处理，来加以“证明”，不独出现在经济学领域，很多管理学论文也是这样。经济学和管理学都是与日常实践紧密联系的学科，这些学科走向了这样一种“规范”或传统，那么，它们应对不了现实提出的挑战也毫不足怪。

有类似毛病的，恐怕还不仅是经济学和管理学。