容忍“垃圾”，留下金子

武夷山

 

Lutz Bornmann和Leo Egghe（后者是普赖斯奖得主）在Journal of Documentation杂志2012年第4期发表文章，Journal peer review as an informationprocess（期刊投稿的同行评审是一种信息过程），原文见http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?articleid=17042803。文章说：

 

同行评审过程类似于检索过程。一般说，检索出的文献并非都是最相关的文献，因为文献主题是用文献系统的命令语言来描述的，而这样的命令语言并不是总能够完全覆盖检索者想描述的“真实主题”。同理，同行专家审稿后挑出的论文未必就是最棒的论文。

本文以Angewandte Chemie――International Edition杂志为例，考察了该刊发表论文的被引状况，并与曾向该刊投稿被拒、后来发表于其他期刊的论文的被引状况进行比较。研究结论是：由于同行评审过程不完善，如果想发表大量的高质量论文，就应该也接受几篇非高质量的论文。

 

博主：在检索领域，我们都知道查全率与查准率是矛盾的。同理，若想发表大量高质量论文（好比查全了），就难免同时发表了一些非高质量的论文（好比查准率下降了）。

我一直反对轻率地使用“垃圾论文”、“垃圾期刊”的说法，理由见我2008年写的《慎提“垃圾论文”》（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=1557&do=blog&id=51439）。从Lutz Bornmann和Leo Egghe的研究来看，既然审稿专家不是神人，不可能个个都是慧眼识珠的，即使他们无比认真地严格审稿、严格挑选，也不能保证挑上的都是好的，而被拒掉的却很可能包括不少好的。换句话说，在这个场合，容忍“垃圾”，才有利于留下金子。

 

后记：

陈国文老师说：

 结论似乎改作“欲留真金在，泥沙不可免”更合适一些？

我完全同意，陈老师的表达更优雅、更得体。

比如何表达更重要的是：这项研究对实践有什么启示？

启示在于：期刊稿件淘汰率并非越高越好。在有限版面下，来稿越来越多，用稿率必然越来越低，那么，也许就该考虑扩充版面（增加页码）或加大出版频次了。如果我们单纯追求影响因子，一个简单的策略是每期少发文章，只发篇幅较长的好文章。但这样的策略必然会导致被毙掉的潜在好文章“流失”到其他刊物，挺可惜的。我们每个作者同时也是读者，作者是在乎影响因子的，而作为读者，并不在乎一个刊物的影响因子有多高，只在乎是否每期都能读到一篇甚至多篇有启发性的文章，好文章越多越解渴。满足读者需求的策略与提高影响因子的策略在这里是有矛盾的。到底怎么取舍？各期刊自己决定吧。

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自武夷山科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-1557-705407.html

上一篇：百花齐放的英国科普
下一篇：[转载][朝胜观察]脉