几天前我写的两篇论文经过长时间的评审，终于被J. Atmos. Sci.（JAS）接受了。我在该刊物上发表的论文数也终于超过了20篇，在此祝贺我自己及我的合作者。

实际上，我这个工作被JAS接收，充满坎坷和艰辛，时间长达3年。我这个工作主要研究北大西洋涛动（NAO）的长期变化与欧洲阻塞的关系。我们发现大西洋背景条件控制着欧洲阻塞的位置，强度和周期。有这个想法是在2011年的年底，我当时写成了一篇论文（大约70页）。

第一次投稿JAS是2012年年初。两位审稿人评审我的论文，其中一位审稿人同意我的论文发表，但需要作大的修改。另外一位审稿人既是编辑也是评审人，他认为我的文章有新意，但建议找一位说英语的老外帮修改英文表达。审稿意见是拒稿和大修之间。后我作了大修改后，重新投回JAS，2012年11月初返回审稿意见：终审意见是拒稿。

于是我将我的论文重写，并再一次投到JAS上。第二次投稿是2013年年初（三月份左右），6月左右返回审稿意见：拒稿。

两位审稿人评审了我的论文，其中一位是同意发表，但需要大修。第二位审稿人没有说同意不同意，只是拿了一些证据来反对我的观点，并罗列了近10篇文章（一个人的居多）叫我引用，同时建议我将理论工作部分去掉。

经过这两轮投稿后，我反思自己，并推测我的文章之所以被拒稿，可能是我没有把问题说清楚导致审稿人误解，最终拒稿。因为在这篇文章中，既有观测部分，又有理论部分，导致文章过长，但要求又不能太长，不能超过篇幅限制，因此问题说不清楚。没办法，我索性写成两篇文章：第一篇是观测研究部分；第二篇是理论部分。

经过半年的重写和修改，于2014年年初第三次投稿JAS.这次对我的论文进行评审的有三位审稿人。5月份左右返回审稿意见：三位审稿人的审稿意见是大修改。我大修改后重新投回JAS （其中我对一位审稿人的意见的回复是35页），8月份后返回审稿意见：意见仍然是大修改，其中一位审稿意见是接受，另外两位审稿意见是大修改。大修改意见中的一位是这样评价我的工作：

.... I admire the authors for their very comprehensive job by treating and decomposing into such many factors to clarify the mechanism.....

       The authors' study could fill a gap between decadal NAO+ and NAO- phases and thus could obtain a general view of the dynamical relationship between the decadal NAO and blocking variabilities....

   根据这两位的审稿意见，我又作了大修改，于10月初投回JAS,一个月后返回了审稿意见：小修改。11月初我又将修改稿返回JAS,没过几天就接受了。我和我的合作者感到很开心。

   这次我的论文的投稿和接收经历，给我的体会是只要是自己认为是对的就要坚持，拿出证据来说服审稿人。虽然这样的审稿把我折腾得够呛，但我也学会了很多，研究功力也得到了大幅度提升。这也是为什么我喜欢投审稿严的期刊的原因。