博文
图书馆的事
精选
||||
在图书馆工作时间久了，愈来愈觉得所谓图书馆的事，其实没图书馆多少事。原本计划这回暑假期间不想图书馆的事了。然而事与愿违，依旧是“才下眉头，却上心头”，想起了三桩关于图书馆的事。
其一、关于图书馆机构设置。有位做馆领导的朋友琢磨机构设置的事情有一段时间了，同其进行了一些交流。图书馆内的机构设置长期以来很难都是各行其道，很难对话。也就是说没有形成规范的业务流程。“流通部”是一个比较常见的部门，但是其名称，乃至其工作内容不尽相同。近年名称叫读者服务部的比较多，那位朋友认为“读者服务部太大，一个馆有三分之二多的人从事读者服务，部门下再分组，有些啰嗦，而且前些年有好多馆改叫读者服务部了，后来又悄悄改回来了。复旦大学就是这样。”很多高校图书馆由于并校办学或建设新校区等原因存在若干分馆，总馆有馆长，分馆也有馆长，而事实上现在好些分馆只承担局部功能，如读者服务（或者说“流通”），行政职务，也就是部主任（科级）。在实际工作中，据说有许多尴尬事，听说有所学校进行了改革，分馆统一叫“xx校区读者工作部”。其实还有更囧的事情，连“图书馆”的叫法都不着边际。“中科院文献情报中心”算是回归“图书馆”，但有更多的“图书馆”隐姓埋名了。比如“图文信息中心”这个词貌似接受度很高。刚开始好像只是出现在部分职业类院校，现在貌似各类学校叫这个名字的都有。综上，关于图书馆机构设置，笔者的基本观点是能够自成体系，自圆其说就好，具体的机构名称及机构职能，最好是采用图书馆界比较广泛接受并认可的。
其二、关于书评。与重庆大学杨新涯先生交流获悉，“我的书斋”正在改版升级，下学期开学即将启用。“新版其中一个大变革是取消一些应用，主要是读书为主了。有升级的功能，书童-秀才-解元-进士之类的。也因此改变了借书的流程。原来是：借书-还书；现在是：借书-书评-还书（也可以归还以后书评）。如果不评价，也会占用借书量的指标。”我的反应是：现在很少人乐意写书评。当当网买书，售后会催写书评。我自个在他这个平台买过一些书，从来都懒得写书评。而且我有一个顾虑，如果像教务部门学生给教师打分，多是敷衍了事。但杨馆长踌躇满志，因为“流程再造，才是信息化的根本。很多行为都是强制引导的结果，循序渐进。如果是对大多数读者好的事情，就有推行的必要。总会有读者认真对待这件事情，尤其是现在来图书馆看书的读者。”笔者认为，重庆大学图书馆能够有力的推行改革，实属难能可贵。一下子全面开花，聚集人气更加困难。有所侧重，逐步拓展的策略更合适。“习惯”的养成需要时日。初期哪怕只有一小部分读者“本分”，改革的目的就达到了。
其三、关于图书馆核心竞争力。近年成了一个研究热点。近期读了一些资料，形成一些未成体系的思考。近期读到一个观点认为“图书馆核心竞争力是‘服务’”，各类型图书馆对应某一特定类型的服务，如信息服务、知识服务等。我的第一反应是，联想到“为人民服务”，不单是人民公仆在“为人民服务”，各行各业都是在“为人民服务”，如此一来，大家都在“服务”，如此这般，难以令人信服。关于图书馆核心竞争力研究的若干元问题需要厘清或者做出必要的界定。是研究图书馆行业的核心竞争力？是研究不同图书馆类型（如高校图书馆、公共图书馆、国家图书馆、科学院系统图书馆、社科院系统图书馆等）的核心竞争力？或者是单个的图书馆与图书馆间的核心竞争力？对于企业的核心竞争力研究，研究目的与任务通常比较明确、比较具体，通常围绕具体的企业自身生存与发展开展研究，很大程度上还属于竞争情报研究。而图书馆核心竞争力研究，其研究目的与任务就模糊得多。原因之一是，图书馆是制度安排的结果，至少是目前几乎不存在竞争。图书馆办的好与不好，在短时期内它不会消亡。公共图书馆的评估定级仍在继续，高校图书馆的评估基本淡出视野（或者朦胧在普通高等学校本科教学水平评估之中）。国内的图书馆基本不考虑输入与输出问题，美国的若干图书馆相对比较重视这一问题，美国《图书馆杂志》近年搞公共图书馆服务评估定星，研究本身很美。首先，研究结果公开，研究方法透明，研究目的明确；其次，由《图书馆杂志》期刊策划、实施，彰显科学研究的价值；再次，研究思路清晰，数据翔实；最后，一级指标抓住“核心”，简洁有力，易操作。但它的意义也仅限于“所有参与的图书馆，无论是否为星级图书馆，都可以利用他们的分数与同行比较，为他们所在社区拓展服务，并且可以向有关方面倡导支持。”。综上，我国的图书馆核心竞争力研究，假如仅仅是停留在完成一项若干项研究项目的阶段是远远不够的，理想的研究是，界定好研究对象与研究范围，选择合适的研究方法，着力解决一点实际问题。
也许以上诸事，或许压根就不是事，或许还真就是个事。俺是有事说事，不当之处，还望方家不吝教正，期待有助于图书馆少点事。
其一、关于图书馆机构设置。有位做馆领导的朋友琢磨机构设置的事情有一段时间了，同其进行了一些交流。图书馆内的机构设置长期以来很难都是各行其道，很难对话。也就是说没有形成规范的业务流程。“流通部”是一个比较常见的部门，但是其名称，乃至其工作内容不尽相同。近年名称叫读者服务部的比较多，那位朋友认为“读者服务部太大，一个馆有三分之二多的人从事读者服务，部门下再分组，有些啰嗦，而且前些年有好多馆改叫读者服务部了，后来又悄悄改回来了。复旦大学就是这样。”很多高校图书馆由于并校办学或建设新校区等原因存在若干分馆，总馆有馆长，分馆也有馆长，而事实上现在好些分馆只承担局部功能，如读者服务（或者说“流通”），行政职务，也就是部主任（科级）。在实际工作中，据说有许多尴尬事，听说有所学校进行了改革，分馆统一叫“xx校区读者工作部”。其实还有更囧的事情，连“图书馆”的叫法都不着边际。“中科院文献情报中心”算是回归“图书馆”，但有更多的“图书馆”隐姓埋名了。比如“图文信息中心”这个词貌似接受度很高。刚开始好像只是出现在部分职业类院校，现在貌似各类学校叫这个名字的都有。综上，关于图书馆机构设置，笔者的基本观点是能够自成体系，自圆其说就好，具体的机构名称及机构职能，最好是采用图书馆界比较广泛接受并认可的。
其二、关于书评。与重庆大学杨新涯先生交流获悉，“我的书斋”正在改版升级，下学期开学即将启用。“新版其中一个大变革是取消一些应用，主要是读书为主了。有升级的功能，书童-秀才-解元-进士之类的。也因此改变了借书的流程。原来是：借书-还书；现在是：借书-书评-还书（也可以归还以后书评）。如果不评价，也会占用借书量的指标。”我的反应是：现在很少人乐意写书评。当当网买书，售后会催写书评。我自个在他这个平台买过一些书，从来都懒得写书评。而且我有一个顾虑，如果像教务部门学生给教师打分，多是敷衍了事。但杨馆长踌躇满志，因为“流程再造，才是信息化的根本。很多行为都是强制引导的结果，循序渐进。如果是对大多数读者好的事情，就有推行的必要。总会有读者认真对待这件事情，尤其是现在来图书馆看书的读者。”笔者认为，重庆大学图书馆能够有力的推行改革，实属难能可贵。一下子全面开花，聚集人气更加困难。有所侧重，逐步拓展的策略更合适。“习惯”的养成需要时日。初期哪怕只有一小部分读者“本分”，改革的目的就达到了。
其三、关于图书馆核心竞争力。近年成了一个研究热点。近期读了一些资料，形成一些未成体系的思考。近期读到一个观点认为“图书馆核心竞争力是‘服务’”，各类型图书馆对应某一特定类型的服务，如信息服务、知识服务等。我的第一反应是，联想到“为人民服务”，不单是人民公仆在“为人民服务”，各行各业都是在“为人民服务”，如此一来，大家都在“服务”，如此这般，难以令人信服。关于图书馆核心竞争力研究的若干元问题需要厘清或者做出必要的界定。是研究图书馆行业的核心竞争力？是研究不同图书馆类型（如高校图书馆、公共图书馆、国家图书馆、科学院系统图书馆、社科院系统图书馆等）的核心竞争力？或者是单个的图书馆与图书馆间的核心竞争力？对于企业的核心竞争力研究，研究目的与任务通常比较明确、比较具体，通常围绕具体的企业自身生存与发展开展研究，很大程度上还属于竞争情报研究。而图书馆核心竞争力研究，其研究目的与任务就模糊得多。原因之一是，图书馆是制度安排的结果，至少是目前几乎不存在竞争。图书馆办的好与不好，在短时期内它不会消亡。公共图书馆的评估定级仍在继续，高校图书馆的评估基本淡出视野（或者朦胧在普通高等学校本科教学水平评估之中）。国内的图书馆基本不考虑输入与输出问题，美国的若干图书馆相对比较重视这一问题，美国《图书馆杂志》近年搞公共图书馆服务评估定星，研究本身很美。首先，研究结果公开，研究方法透明，研究目的明确；其次，由《图书馆杂志》期刊策划、实施，彰显科学研究的价值；再次，研究思路清晰，数据翔实；最后，一级指标抓住“核心”，简洁有力，易操作。但它的意义也仅限于“所有参与的图书馆，无论是否为星级图书馆，都可以利用他们的分数与同行比较，为他们所在社区拓展服务，并且可以向有关方面倡导支持。”。综上，我国的图书馆核心竞争力研究，假如仅仅是停留在完成一项若干项研究项目的阶段是远远不够的，理想的研究是，界定好研究对象与研究范围，选择合适的研究方法，着力解决一点实际问题。
也许以上诸事，或许压根就不是事，或许还真就是个事。俺是有事说事，不当之处，还望方家不吝教正，期待有助于图书馆少点事。
https://m.sciencenet.cn/blog-213646-465409.html
上一篇：经典著作美包装，人文悦读多感悟——读《图解菊与刀》
下一篇：同中医聊中医
